Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Белинской Наталье Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Белинской Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Белинской Н.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 февраля 2019 года, под 29 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, так в период с 26 июня 2015 года по 14 апреля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии N N от 26 мая 2015 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО переуступил право требования задолженности ООО "ССТ". На основании договора цессии от 11 августа 2020 года ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего переуступил право требование задолженности ИП ФИО1 Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору; в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 20 августа 2020 года заключен договор уступки прав требования, 9 апреля 2020 года ИП ФИО2 уступил права требования ИП Соловьевой Т.А., что подтверждается договором уступки прав требования N N. На основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Белинской Н.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года 162 512 рублей 95 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 процентов годовых по состоянию на 25 июня 2015 года 12 974 рубля 98 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 процентов годовых, рассчитанную по состоянию с 26 июня 2015 года по 14 апреля 2021 года - 273 475 рублей 92 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 14 апреля 2021 года - 60 000 рублей, проценты по ставке 29 процентов годовых на сумму основного долга в размере 162 512 рублей 95 копеек за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 162 512 рублей 95 копеек за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Белинская Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Белинской Наталье Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции неверно трактует ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на пропуск ею срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по оплате основного долга за период с 28 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года не истек. Кроме того, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, однако суд не установил по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет. Полагает, что общая сумма невозвращенного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет 50 087 рублей 63 копейки, а также приводит расчет суммы процентов по состоянию с 29 мая 2018 года по 14 апреля 2021 года, которая составит 41 825 рублей 23 копейки, сумма неустойки составляет 263 460 рублей 93 копейки, которую истец самостоятельно снизила до 50 000 рублей. Указывает, что суд не уведомил ее о поступивших возражениях, содержащих ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить свой расчет и пояснения об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Вывод суда о том, что размер заявленных требований должен быть определен только исходя из размера переданных прав, является необоснованным. В кредитном договоре N от 28 февраля 2014 года указано, что в соответствии с действующим законодательством, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, а также имеет право уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшее из кредитного договора. Возможность передачи права требования возврата займа была предусмотрена договором без каких-либо ограничений. В связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении в части взыскания процентов и неустойки за период после 25 июня 2015 года, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Белинской Н.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты 28 февраля 2014 года между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Белинской Н.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28 февраля 2019 года, под 29 процентов годовых. Дата ежемесячного платежа - 28-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 5 767 рублей, сумма последнего платежа - 5 049 рублей 83 копейки.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Современные Строительные Технологии" 26 мая 2015 года заключен договор уступки требования (цессии) N N, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года, заключенному между банком и Белинской Н.Ф. перешло к ООО "Современные Строительные Технологии".

Из п. 2.2 договора следует, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарии, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисляемых цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Между ООО "Современные Строительные Технологии" и ИП ФИО1 11 августа 2020 года заключен договор уступки требования (цессии) N N, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года, заключенному между банком и Белинской Н.Ф. перешло к ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 20 августа 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) N N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года, заключенному между банком и Белинской Н.Ф. перешло к ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

В последующем, 9 апреля 2020 года между ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2014 года, заключенному между банком и Белинской Н.Ф. перешло к ИП Соловьевой Т.А. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного Белинской Н.Ф. ходатайства о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку согласно условиям договора от 28 февраля 2014 года договор кредита действует до 28 февраля 2019 года, истец просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 мая 2015 года и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из мотивировочной части искового заявления, содержащей расчет взыскиваемых сумм следует, что задолженность истцом определена по состоянию на 25 июня 2015 года.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 28 февраля 2019 года, предусматривал внесение повременных платежей, сведений о досрочном погашении задолженности материалы дела не содержат и на такие факты истец не ссылался, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим возврату согласно графику платежей за трехлетний период, предшествующий дате обращения - 24 мая 2021 года в суд с настоящим иском.

С учетом положений п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Белинской Наталье Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка