Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8542/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюниной Е.Г., Кощеевой В.А. к Молотилову В.В., Мишурину Е.Л., Герляху Д.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционным жалобам истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Селюниной Е.Г. - Неуйминой Д.А., представителя истца Кощеевой В.А. - Зеленина О.Н., представителя ответчиков Молотилова В.В., Герляха Д.С. - Катановой Н.В., представителя третьего лица ТСЖ "Созвездие-1" Букиной К.К., судебная коллегия

установила:

Селюнина Е.Г., Кощеева В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г..... В марте 2020 года им стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждении порядка доступа для транспортных средств на внутридомовую территорию дома. Истцы считают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания и итогах голосования, кворум для принятия решений отсутствовал. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.... в г...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.02.2020 по 29.02.2020, оформленные протоколом от 07.03.2020 N 1/2020.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования Селюниной Е.Г., Кощеевой В.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение по девятому вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.02.2020 по 29.02.2020 включительно, оформленные протоколом от 07.03.2020 N 1/2020, а именно: утверждение порядка доступа транспортных средств на внутридомовую территорию дома.

Не согласившись с таким решением, истцы подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что все собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом. Решение общего собрания от 29.04.2013 о возможности извещения собственников путем размещения объявлений в местах общего пользования, на которое сослался суд, является ничтожным, поскольку принято при отсутствии кворума. Кроме того, данное решение определяет порядок извещения только для собственников нежилых помещений, на собственников жилых помещений указанный порядок извещения не распространяется. Также полагают, что общее собрание, проводимое в период с 10.02.2020 по 29.02.2020, не имело необходимого кворума, следовательно, принятые на нем решения являются ничтожными. В частности, судом не учтено, что в бюллетенях собственников отсутствовали даты голосования, не указаны полные данные о документах, подтверждающих право собственности на помещения в доме, объединены площади жилых и нежилых помещений, к решениям собственников не приложены оформленные надлежащим образом доверенности их представителей, что влечет исключение данных бюллетеней из подсчета голосов. Более того, принятые решения приводят к возникновению убытков истцов в виде установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также лишения участника на получение выгоды от использования имущества в связи с утверждением порядка доступа для транспортных средств на земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица ТСЖ "Созвездие-1", а также ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители ответчиков и третьего лица с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Селюнина Е.Г., Кощеева В.А., а также ответчики Молотилов В.В., Мишарин Е.Л., Герлях Д.С. являются собственниками помещений многоквартирного дома N ... по ул.... в г. ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Созвездие-1".

В период с 10.02.2020 года по 29.02.2020 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания от 07.03.2020 N 1/2020 (т. 1 л. д. 101-106).

Из указанного протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 31358,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 21 465 кв.м., что составляет 68,45% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избран Молотилов В.В., секретарем собрания - Герлях Д.С., членами счетной комиссии - Герлях Д.С., Мишарин Е.Л., Молотилов В.В.;

2) утверждено место хранения протокола общего собрания - помещение ТСЖ "Созвездие-1" по адресу: ...; 3) выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома: путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 4) утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленный постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период; 5) выбран владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), - ТСЖ "Созвездие-1" 6) определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, - ПАО "Сбербанк России"; 7) выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет - ТСЖ "Созвездие-1", определен порядок представления платежных документов и размер расходов, связанных с представлением платежных документов, - отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции) без оплаты этих услуг; 8) определено лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт - МолотиловВ.В.; 9) утвержден порядок доступа для транспортных средств на внутридомовую территорию многоквартирного дома.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2020 N 1/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Проверяя кворум, суд исключил из числа голосов бюллетени собственников помещений дома, в которых отсутствуют подписи проголосовавших лиц, а также бюллетени, которые оформлены лицами, не являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в общем размере площадей 433,69 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 21 031,31 кв.м. Определив общую площадь помещений многоквартирного дома в размере 32556,1 кв.м., суд установил, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 64,6 % от общего количества голосов всех собственников помещений дома, в связи с чем пришел в выводу о том, что собрание являлось правомочным. Вместе с тем, суд согласился с доводами истцов о том, что для принятия решения по вопросу N 9 повестки общего собрания необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома (21704,06 кв.м.), в то время как за принятие данного вопроса проголосовали собственники, обладающие 16 127,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным решение общего собрания по вопросу N 9, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав также, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями по вопросам N 1-8, не представлено, каких-либо убытков в связи с принятием данных решений на общем собрании истцы не понесли.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам N 1-8 судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома заблаговременно были извещены о проведении собрания, подтверждается размещением объявления о проведении внеочередного общего собрания на информационных досках многоквартирного дома (т. 1 л.д. 113). Также суд обоснованно сослался на возможность такого порядка уведомления в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 174).

Ссылки истцов на то, что решение, оформленное протоколом от 29.04.2013, является ничтожным в связи с отсутствием кворума и не подлежит применению, поскольку принято только в отношении собственников нежилых помещений, являются несостоятельными, учитывая, что способ извещения всех собственников путем размещения объявлений на информационных стендах законом не запрещен.

Более того, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вышеназванные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того, о надлежащем извещении собственников помещений дома о проведении общего собрания свидетельствует и то обстоятельство, что участники данного гражданско-правового сообщества, которым принадлежит более 50 % голосов, приняли участие в голосовании. Одно лишь то обстоятельство, что истцы не принимали участие в собрании, не свидетельствует о ненадлежащем информировании собственников помещений дома о проведении собрания.

Судебная коллегия учитывает и то, что сторона истца, выполняя требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также использует такой способ уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим иском, как размещение уведомления в местах общего пользования и на информационных стендах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 12-26), что признано судом надлежащим уведомлением.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом N ... по ул. ... в г. ..., общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 32 556,1 кв.м. (т. 2 л. д. 56-89).

Согласно доводам истцов, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 15508 кв.м., что составляет 47,64 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку к подсчету не должны быть приняты решения собственников, в которых не указано основание права собственности, в которых неверно и некорректно указана площадь помещений, принадлежащих собственникам, а также бюллетени, которые подписаны неуполномоченными лицами либо вообще не подписаны.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников помещений общей площадью 433,69 кв.м., в которых отсутствуют подписи проголосовавших лиц, а также которые оформлены лицами, не являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что из подсчета кворума должны быть исключены бюллетени, в которых собственники голосовали площадями жилых и нежилых помещений, а также в которых не указаны необходимые реквизиты документа о праве собственности, не влекут отмены решения суда.

Из приложенных к материалам дела бюллетеней следует, что в графе: "сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме" указаны выписки ЕГРН, договоры купли-продажи, дарения, либо свидетельства о праве собственности без указания номера или даты данных документов.

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством, в том числе очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В связи с этим судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в решении сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном доме, является несущественным нарушением, поскольку право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, полное отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании на общем собрании, наблюдается только в бюллетенях по квартирам ... (49,5 кв.м.), ... (49 кв.м.), ... (88,2 кв.м), ... (73,3 кв.м.), ... (75,7 кв.м.), ... (82,9 кв.м.), ... (73,3 кв.м.), ... (82,1 кв.м.), ... (105,7 кв.м.), ... (96 кв.м.), ... (106 кв.м.), ... (48 кв.м.), всего общей площадью 929,7 кв.м.

При исключении данных голосов собственников помещений многоквартирного дома кворум для проведения общего собрания составляет 61,74% от общего числа голосов, из расчета: (21 031,31 - 929,7) х 100 / 32 556,1.

При этом оснований для исключения всех бюллетеней, в которых отсутствует полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании (дата и номер), у судебной коллегии не имеется, поскольку в решениях собственников указана информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также из расчета кворума подлежали исключению бюллетени лиц, участвующих в голосовании на основании доверенностей, удостоверенных по месту жительства доверителей, поскольку на дату проведения собрания в соответствии с действующим законодательством (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) доверенность на представление интересов собственников помещений дома могла быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает, учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо удостоверена нотариально.

Так, из расчета кворума исключается голос Ф.Н.В. (квартира N ... площадью 85,3 кв.м.) - представитель К.Е.В., действующая на основании доверенности от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 220), Р.А.М. (квартира N ... площадью 76 кв.м.) - представитель Р.А.Н. по доверенности от 20.02.2020, (т. 1 л.д. 224), В.Н.В. (квартира N ... площадью 55 кв.м.) - представитель В.В.А. по доверенности от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 225), Х.А.В. (квартира N ... площадью 95,6 кв.м.) - представитель Х.Е.Ю.. по доверенности от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 226), К.С.Н., (квартира N ... площадью 85,3 кв.м.) - представитель Л.О.Н. по доверенности от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 252), Н.А.С. (квартира N ... площадью 86,2 кв.м.) - представитель Н.Н.В.. по доверенности от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 253), всего площадью 483,4 кв.м.

При исключении данных голосов собственников кворум для проведения общего собрания составляет 60,25 % от общего числа голосов, из расчета:

(20101,61 - 483,4) х 100 / 32 556,1, следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие даты голосования в бюллетенях не является их существенным недостатком, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не относит дату в бюллетене к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Голосование собственника, обладающего в данном доме жилым и нежилым помещением, одним бюллетенем законом также не запрещено.

Доводы истцов о том, что по некоторым бюллетеням невозможно определить волеизъявление собственника, также не могут быть признаны состоятельными. Учитывая, что к материалам дела приложены заполненные бюллетени, то именно на истцах в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако таких доказательств истцами не представлено.