Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-8542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосова В.Г.

судей Павлуцкая С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Н.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Огнев Э.В., представителя Пономаренко Н.Г. - Фиц И.В., судебная коллегия

установила:

Пономаренко Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "..." причинены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Ответчик в страховой выплате отказал. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил принять решение о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки, финансовой санкции.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также указано, что неустойка, начисляемая на взысканную сумму, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. С решением финансового уполномоченного в части выводов о взыскании неустойки в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу истец не согласен и просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Фиц И.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Огнев Э.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, полагал, что оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пономаренко Н.Г. неустойку ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части, а именно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец своими действиями затягивал с обращением в службу финансового уполномоченного. Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Огнев Э.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Фиц И.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции и полагающего, что размер взысканной неустойки является завышенным, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимал во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, и исходил из того, что признаков несоразмерности заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не содержит.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в службу финансового уполномоченного обратился ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев с даты ответа АО "СОГАЗ" на претензию ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о нарастании неустойки в результате данного поведения истца и о чрезмерности неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка