Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-8542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-8542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов, признании за каждым из супругов доли в праве, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности, по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на транспортное средство, выделении в собственность транспортного средства
по апелляционным жалобам ФИО3 в лице представителя ФИО10, ФИО4 в лице представителя ФИО11
на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов, признании за каждым из супругов доли в праве, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности, указав, что с ФИО3 решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано 2 953 026,68 рублей, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 8473 366,61 рублей. В отношении ФИО3 на основании указанных решений суда возбуждено сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о разделе имущества, по которому ФИО4 приобрела право собственности на автомобиль "...", цвет белый, двигатель N..., шасси N ..., государственный регистрационный знак ... ... RUS, год выпуска ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4, признано ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО3, ФИО4 денежных средств.
Поскольку ФИО3 не исполняет обязательства по возврату взысканных с него сумм, просили суд произвести выдел доли ФИО3 в совместном с его бывшей супругой ФИО4 имуществе - "...", цвет белый, двигатель ..., шасси N ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 115 000 рублей.
ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль "...", выделении в собственность ФИО4 указанного транспортного средства, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов на имя ответчика ФИО3 было приобретено транспортное средство "...", цвет белый, двигатель ..., шасси N ..., государственный регистрационный знак ... год выпуска .... Спорным автомобилем пользуется только она, и является страхователем по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО4, иные лица к управлению транспортным средством не допущены. Кроме этого, именно она несет расходы по содержанию автомобиля. При подписании соглашения о разделе имущества ФИО3 получил от нее денежную компенсацию в размер 575 000 рублей за 1/2 долю от спорного автомобиля. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожной сделкой, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ФИО3 в ее пользу, уплаченную ею по соглашению сумму 575000 руб., однако данные денежные средства ответчик ей не возвратил. Просила суд передать спорный автомобиль в ее единоличную собственность.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 объединено в одно производство с гражданским делом по требованиям ФИО4 к ФИО3 о прекращении права совместной собственности на транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., год выпуска ... и выделении в собственность ФИО4 указанного транспортного средства.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 - удовлетворены частично.
Транспортное средство "...", цвет белый, двигатель ..., шасси N ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска ..., признано совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3
Произведен раздел имущества - транспортного средства "...", цвет белый, двигатель ..., шасси N ... государственный регистрационный номер ..., год выпуска ....
Прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство "...", цвет белый, двигатель ..., шасси N ..., государственный регистрационный номер ..., год выпуска ....
За ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на транспортное средство "..." по 1/2 доли в праве за каждым.
ФИО4 в иске к ФИО3 о выделении ей в личную собственность транспортного средства "..." отказано.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в имуществе, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов удовлетворены частично.
Общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 признано транспортное средство "...", цвет белый, двигатель ..., шасси N ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска ...
Из общего имущества супругов выделена доля должника ФИО3 в виде 1/2 доли в праве на автомобиль "...", цвет белый, двигатель ..., шасси N ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска ....
Обращено взыскание на 1/2 долю в праве на автомобиль "...", цвет белый, двигатель ..., шасси N ..., государственный регистрационный номер ... год выпуска ..., в счет погашения задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства "...", цвет белый, двигатель N... шасси N ..., государственный регистрационный номер К534АР 125 RUS, год выпуска 2002 с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 150 000 рублей с выплатой 1/2 доли от вырученной суммы взыскателям ФИО1 и ФИО2 и 1/2 доли от вырученной суммы ФИО4
С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.
С поставленным решением не согласились ФИО3 и ФИО4 и их представителями поданы апелляционные жалобы.
Истец ФИО4 в лице представителя ФИО11 в апелляционной жалобе указала, что суд проигнорировал заявление ФИО16, выразившей согласие на покупку доли ФИО16 в спорном автомобиле и вынес решение об удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов без учета требований специальной нормы, регулирующей данные правоотношения - статья 255 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 в апелляционной жалобе указал, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел довод финансового управляющего ФИО12 о том, что согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. В этой связи суд первой инстанции не имел права в резолютивной части решения устанавливать начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 рублей. С даты введения процедуры банкротства, порядок реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, регулируется не ФЗ "Об исполнительном производстве", а специальными нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. требование заявителей об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены и распределением выручки противоречит нормам Закона о банкротстве и не могло быть удовлетворено.
Истцом ФИО1 направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований в части требований о выделе доли ФИО3 в совместном с бывшей супругой ФИО4 имуществе - "..." и об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.
В суде апелляционной инстанции представители ФИО4 и ФИО3 не возражали против принятия заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
На доводах апелляционных жалоб настаивали.
Представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО16 и отказа в удовлетворении требований ФИО4 в признании за ней права собственности на автомобиль оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу требований статей 326.1, 328 ГПК РФ отказ истца от иска допускается на стадии апелляционного производства после вынесения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 от исковых требований в части требований о выделе доли ФИО3 в совместном с бывшей супругой ФИО4 имуществе - "..." и об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, так как такой отказ выражен в надлежащей форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и представителя понятны.
В связи с принятием отказа представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5 от иска решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в части требований ФИО2, ФИО1 о выделе доли ФИО3 в совместном с бывшей супругой ФИО4 имуществе - "..." и об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на автомобиль путем продажи с публичных торгов - прекращению.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак расторгнут.
В период брака, супругами ФИО16 приобретен автомобиль ... цвет белый, двигатель ..., шасси N ..., государственный регистрационный номер ..., год выпуска ... (далее - автомобиль, транспортное средство).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о разделе имущества, в рамках которого ФИО4 приобрела права собственности на спорный автомобиль.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании указанного соглашения недействительным отменено, по делу принято новое решение, которым соглашение признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение путем возврата ФИО3 транспортного средства, ФИО4 денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).
ФИО4 просит признать спорное транспортное средство совместной собственностью супругов и произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на него, ссылаясь на то, что при заключении нотариального соглашения ею была произведена ФИО3 оплата за 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство ФИО3, данная сумма последним не возвращена.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статьями 256 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 39 СК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что спорный автомобиль входит в состав супружеского имущества, приобретенного сторонами в период брака на общие средства супругов, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях, с признанием за каждым из супругов права на 1/2 долю в праве собственности. При этом, в удовлетворении требований ФИО4 о передаче ей автомобиля в единоличную собственность суд отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о том, что за ней подлежит признанию право собственности на спорный автомобиль поскольку ФИО3 денежные средства, переданные ею по соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения, и не влекут правовых последствий в виде признания право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство.
Судебная коллегия также отмечает, что основанием для признания сделки - соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой послужило то, что целью заключения указанной сделки явилось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что является злоупотреблением права со стороны ФИО3 и ФИО4
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 от иска в части требований о выделе доли ФИО3 в совместном с его бывшей супругой ФИО4 имуществе - "...", государственный регистрационный знак ..., об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли ФИО3 в совместном с его бывшей супругой ФИО4 имуществе - "...", государственный регистрационный знак ..., об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка