Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 05-01-2(1)-706/2019 по иску Слатова С.В. к Кирилловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Слатова С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Слатова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу; Кирилловой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Слатов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кирилловой Н.А.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по (адрес). По правой меже его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором находится домовладение по адресу: (адрес), собственником которого является Кириллова Н.В. В 2017 году Кириллова Н.В. в нарушение Правил застройки г. Бузулука, установила по меже земельных участков забор из металлического профилированного листа высотой 2,86 м. Также ею были посажены высокорослые деревья - туи в количестве 6 штук на расстоянии 0,5 м. от смежной границы земельных участков. Тем самым ответчик нарушил его право на пользование земельным участком. Почва вдоль забора стала находиться в тени, на данном участке не растут саженцы, сельскохозяйственные культуры.
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Бузулука, утверждённым решением городского Совета депутатов 28 сентября 2011 года N 177, максимальная высота ограждения со стороны улицы и на границе смежных земельных участков должна быть не более 2,0 м., допускается устройство глухих (непрозрачных) ограждений. Согласно указанным Правилам, минимальное расстояние от границ земельного участка с учётом требований норм пожарной безопасности, до стволов высокорослых деревьев должно составлять 4,0 м., стволов среднерослых деревьев - 2 м., кустарника - 1,0 м.
Уточнив исковые требования, просил устранить нарушения его прав, как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
Обязать Кириллову Н.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств привести вышеуказанное ограждение (забор) между земельными участками протяжённостью 8,87 м. в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г. Бузулука, утверждённых решением городского Совета депутатов от 28 сентября 2011 года N 177 и местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "город Бузулук" Оренбургской области, утверждённых решением городского Совета депутатов N 731 от 16 апреля 2015 года, а именно - сократить высоту забора, составляющую 2,86 м., до высоты 2,0 м.; вырубить высокорослые деревья - туи в количестве 6 штук, произрастающие на земельном участке ответчика на расстоянии менее 4 метров от смежной границы с земельным участком истца.
Взыскать с Кирилловой Н.В. в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., юридических услуг - 2 000 руб., проведения экспертизы - 12 000 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года Слатову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Слатов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В письменном отзыве Кириллова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора
Судом установлено, что Слатов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес).
Кириллова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес).
Указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - земли индивидуальной жилой застройки.
Вышеуказанные земельные участки имеют общую границу.
Из материалов дела следует, что по границе указанных земельных участков Кириллова Н.В. установила забор из металлического профилированного листа, высотой 2,86 м, а также высадила туи в количестве шести штук на расстоянии 0,5 м. от границы участка.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Космачева А.В. N 088.2019 от 06 апреля 2019 года, забор из металлического профилированного листа на участке с кадастровым номером N, принадлежащем Кирилловой Н.В., а также произрастающие деревья (туи), соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам; забор из металлического профилированного листа на участке с кадастровым номером N, принадлежащим Кирилловой Н.В., в момент обследования соответствует градостроительным нормам и правилам.
В тоже время Правилам землепользования и застройки города Бузулук, произрастающие деревья (туи) не соответствуют (пункт 5.3. подпункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства").
При обследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), выявлены нарушения пункта 5 Правил землепользования и застройки г. Бузулук.
Максимальная высота ограждения на границе земельных участков должна составлять не более 2,0 м.
Данные нарушения являются несущественными и не нарушают права истца, необходимо провести публичное слушание по отклонению от предельных параметров (в части забора).
В ходе проведения визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: (адрес); земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), выявлено, что забор из металлического профилированного листа на участке с кадастровым номером N, принадлежащим Кирилловой Н.В., а также произрастающие деревья (туи) в момент обследования не создают угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц в случае возникновения пожара, а также не нарушают нормативные требования по инсоляции.
Таким образом, по заявленным истцом основаниям иска экспертом сделан вывод, который не подтверждает доводы истца об ухудшении его условий в пользовании земельным участком.
Не представлено доказательств и того, что расположение спорных забора и деревьев приводит к ухудшению роста расположенных на земельном участке истца растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. Как пояснил в судебном заседании эксперт Космачев А.В., земельный участок истца расположен таким образом, что на протяжении практически всего светового дня инсоляция его дома и земельного участка обеспечивается.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром земельных участков сторон по делу, с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.
Слатов С.В. доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, вопреки требованиям статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Данное заключение в судебном заседании было подтверждено экспертом Космачевым А.В.
Заключение судебной экспертизы, показания эксперта Космачева А.В. в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате возведения забора и произрастания деревьев нарушается его право собственности, права и охраняемые законом интересы, либо имеется опасность для жизни и здоровья граждан, в то время как в силу вышеуказанного Постановления Пленума наличие таких нарушений является необходимым условием для удовлетворения иска.
Ссылка апеллянта на то, что установленный ответчиком забор, не соответствует градостроительным нормативам и правилам, не может являться основанием для демонтажа забора, поскольку доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком прав собственности или законного владения истца принадлежащим ему земельным участком не представлено. Из материалов дела и заключения эксперта не следует, что установленный забор приводит к нарушению норм инсоляции земельного участка, либо жилого дома истца, либо к иным неблагоприятным последствиям по владению и пользованию земельным участком истцом.
То есть ни возведение забора, ни произрастание деревьев никаких неблагоприятных последствий для истца не несёт, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слатова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
