Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-854/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пензова К. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1402/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пензова К. С. к Горошневой Е. И., Усанову Д. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пензов К.С. обратился в суд с иском, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Горошневой Е.И., Усанову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 24.05.2022 в размере 203 866,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 603,88 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики без установленных законом, иными правовым актами или сделкой основания получили денежные средства от истца, однако не предпринимали мер по их возврату истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пензов К.С. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ахлюстин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Горошнева Е.И., Усанов Д.Ю. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Маклашевских Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Пензова К. С. к Горошневой Е. И., Усанову Д. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Факт получения ответчиками от истца спорной денежной суммы в период с 06.12.2019 по 12.10.2020 правомерно установлен судом и не оспаривается сторонами. Однако суд не выяснил, имелись ли у ответчиков какие-либо предусмотренные законом или иными правовыми актами основания получения в собственность от истца денежной суммы в размере 1 200 000 руб., а также были ли заключены между истцом и ответчиками какие-либо сделки, по которым ответчики имели право на получение в собственность от истца данной суммы. Вывод суда о том, что спорная денежная сумма была предоставлена истцом ответчикам во исполнение несуществующего обязательства, является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела. Судом не исследовался вопрос о наличии каких-либо трудовых отношений между истцом и кем-либо из ответчиков, хотя в своих возражениях, ответчику указывали на наличие трудовых отношений без оформления трудовых договоров, т.е. гражданско-правовых взаимоотношений. Ответчиками не были предоставлены доказательства наличия трудовых отношений между ними и истцом. Истец перечислял ответчикам деньги не во исполнение несуществующего обязательства, а по ошибке, так как считал, что это займ, от возврата которого ответчики уклонялись, а потом стали трактовать эти платежи как заработную плату. Утверждение суда о том, что о принадлежности банковской карты ответчикам, истцу было известно, денежные средства перечислялись на счет ответчиков добровольно и неоднократно, не могут свидетельствовать о том, что перечисления осуществлялись по несуществующему обязательству. Суд неправильно установил наличие "заведомости" в намерениях истца об отсутствии оснований для перевода. Суд не учел, что истец в силу данных признательных показаний ответчиков, занесенных в протокол, аудиопротокол и непосредственно в решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Истец не должен доказывать наличие или отсутствие у него "заведомого знания" о несуществующем обязательстве. Истец не должен доказывать наличие или отсутствие у ответчиков оснований получений спорной денежной суммы, это обязанности ответчиков. При этом каких-либо предусмотренных законом доказательств наличия оснований для получения в собственность спорной денежной суммы со стороны ответчиков в дело представлено не было. Вывод суда о заведомом знании истца об отсутствии обязательств перед ответчиками прямо противоречит показаниям ответчиков.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Горошнева Е.И., Усанов Д.Ю. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Суд пришел к обоснованным выводам, что перечисленные истцом ответчикам на банковскую карту денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчик Усанов Д.Ю. работал без оформления трудового договора и оказывал консультационные услуги истцу Пензову К.С., который являлся индивидуальным предпринимателем. Перечисленные истцом Пензовым К.С. ответчику Усанову Д.Ю. денежные средства являлись заработной платой и агентским вознаграждением, в силу чего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом истец имел обязанности по перечислению денежных средств Усанову Д.Ю. и знал о целях их перечисления. О принадлежности банковских карт ответчикам, истцу было известно, значит, переводы нельзя признать ошибочными. В счет возврата долга по заработной плате и агентскому вознаграждению Усанов Д.Ю. давал поручение своему должнику Пензову К.С. переводить денежные средства на карту ответчика Горошневой Е.И. Истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств непосредственно перед ответчиком Горошневой Е.И., но осуществлял перечисления денежных средств на ее карту. Суд сделал обоснованный вывод, что о принадлежности банковской карты Горошневой Е.И. истцу было известно как перед осуществлением переводов из переписки с Усановым Д.Ю., но и непосредственно при осуществлении перевода, и что при таких обстоятельствах, указанные переводы нельзя признать ошибочными. Ответчики также согласны с выводом суда об отказе во взыскании процентов, в связи с отсутствием задолженности, а также в связи с неправильным расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пензов К.С. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ахлюстин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Горошнева Е.И., Усанов Д.Ю. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Маклашевских Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 06.12.2019 по 12.10.2020 истцом переведены в адрес ответчиков денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Истец в течение длительного времени (в течение 10 месяцев) переводил денежные средства Горошневой Е.И., а именно в период с 14.01.2020 по 12.10.2020 на счет ответчика было переведено 600 000 руб.

Истец в течение длительного времени (в течение 9 месяцев) переводил ответчику Усанову Д.Ю. денежные средства, а именно за период с 06.12.2019 по 04.09.121020 перевел ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства перечислял на счет ответчиков добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию. О принадлежности банковской карты ответчикам, истцу было известно, при таких обстоятельствах, указанные переводы нельзя признать ошибочными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что с момента перечисления первого платежа и до подачи иска в суд прошло около полутора лет, при этом с 06.12.2019, истец никаких мер по возврату указанной суммы не предпринимал.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09 ноября 2021 года по делу N 78-КГ21-53-К3, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, полученном ответчиком без законных к тому оснований, лежит также обязанность доказать тот факт, что он не мог знать о том, что денежные средства предоставляются им без законных к тому оснований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков Горошневу Е.И. и Усанова Д.Ю. деликта по неосновательному обогащению, поскольку Пензов К.С. зная об отсутствии договорных отношений между ним и Усановым Д.Ю., а также об отсутствие у него лично обязательств перед ответчиком Горошневой Е.И., по собственному волеизъявлению производил переводы денежных средств на счета ответчиков во исполнение обязательств перед Усановым Д.Ю.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, неоднократность переводов в течение длительного времени исключает необоснованность перевода денежных средств, на которую ссылается истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, а также не исследовании судом вопроса о наличии каких-либо трудовых отношений между истцом и кем-либо из ответчиков, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, о несогласии с выводом суда об осведомленности истца об отсутствии договорных отношений между сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензова К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка