Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-854/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-381/2021 по исковому заявлению Узденовой Л.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденова Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н N... принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-3302 г/н N..., под управлением Тохчукова К.К. Виновником ДТП является Тохчуков К.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Тохчукова К.К. при управлении автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность истца согласно страховому полиса серии XXX N... - в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В связи с изложенным, <дата> Узденова Л.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

<дата> письмом за N... СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства. Впоследствии истец <дата> обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулированиям спора. Однако, ответчик в письме N... от <дата> отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах" <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах". Решением от <дата> отказано в удовлетворении требовании о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-84867/3020-004 от <дата>, в котором указано, что отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию. Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с <дата> по <дата> в размере 216 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 руб. за один день просрочки с <дата> по <дата> в размере 1 204 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Просил также возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подержал ранее заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Снегирева Е.Е. в судебном заседании приобщила рецензию на судебную экспертизу, настаивала на повторной экспертизе, просила в иске истцу отказать, так как результаты экспертизы недостоверны и не подлежат применению. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, просит суд назначить повторную судебную экспертизу. В частности указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной комплексной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями, экспертиза не обоснована и не доказывает образование повреждений в результате заявленного ДТП. Кроме того, неустойка и штраф взысканы в необоснованно завышенном размере и подлежат снижению. Так же судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. являются завышенными для КЧР. Не подлежали взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы - так как она не является научной, обоснованной и достоверной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В ДТП попали автомобиль марки Мерседес Бенц г/н N... принадлежащего истцу и автомобиль ГАЗ-3302 г/н N... под управлением Тохчукова К.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тохчукова К.К.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

16 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

28 марта 2020 года письмом N 583-75-3904625/20 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, за N 1939-05/20 от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 782 897 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 313 руб. 50 коп.; рыночная стоимость составила 527 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 100 376 руб. 21 коп., соответственно сумма ущерба составляет 426 623 руб. 79 коп.

28 мая 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования.

29 мая 2020 года письмом N 583-75-3904625/20-1 ответчик отказал ей в удовлетворении требований.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

16 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах".

16 июля 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требовании о взыскании страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-84867/3020-004 от 02.07.2020, согласно которого отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и принял судебный акт опираясь на ее выводы.

В апелляционной жалобе содержится довод об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы. Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-84867/3020-004 от 06.07.2020 следует, что автомобиль ГАЗ взаимодействовал правой частью на заднюю часть автомобиля истца. Повреждения задней части автомобиля истца вызвано воздействием внешней давящей силы, повреждения локализованы преимущественно в левой части и выражены в виде изломов бампера заднего, разрушений блок-фары задней левой, вмятин и задиров крышки багажника. Также экспертом проиллюстрировано повреждение бампера автомобиля истца, соответствующее расположению передней буксировочной петли автомобиля ГАЗ (лист экспертизы 6). При графическом сопоставлении масштабных моделей транспортных средств, эксперт пришел к выводу о несоответствии полученных повреждений автомобиля ГАЗ, указав на то, что поверхность передней блок-фары автомобиля ГАЗ находится в зоне следового контакта, однако она не затронута повреждениями.

Оценивая повреждения левой боковой части автомобиля истца, эксперт указал, что правая поверхность автомобиля имеет значительные повреждения, выраженные в виде продольных динамических трасс с некоторым внедрением в области двери передней правой. По мнению эксперта, все повреждения образованы одномоментно и имеют общее направление возникновения.

Вместе с тем, эксперт посчитал, что траектория движения, обеспечивающая в полной мере все повреждения правой части автомобиля истца невозможна вследствие слишком малого расстояния между конечным положение автомобиля истца и местом столкновения. На основании изложенного эксперт финансового уполномоченного пришел к выводу об образовании повреждений автомобиля истца не при указанных обстоятельствах ДТП от 19.02.2020 в виду противоречия траектории движения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения финансового уполномоченного свидетельствует о том, что повреждения задней части автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, вплоть до соответствия контактных пар взаимодействия передней буксировочной петли транспортного средства виновника ДТП с задним бампером автомобиля истца. Ссылка эксперта на то, что при таком столкновении поверхность блок-фары передней транспортного средства виновника ДТП находится в зоне следового контакта, но она не затронута повреждениями является спорной, поскольку передняя блок-фара, как это видно из фотографий, является наименее выступающей частью с фронтальной стороны транспортного средства виновника ДТП. Наиболее выступающими частями транспортного средства виновника ДТП являются передний бампер и решетка радиатора и только после контактирования с ними повреждения могут затронуть переднюю блок-фару, что ясно прослеживается на иллюстрации N 2 на листе 6 экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Вывод эксперта о невозможности траектории движения транспортного средства истца после столкновения с транспортным средством виновника ДТП вследствие слишком малого расстояния между конечным положением автомобиля истца и местом столкновения, также является спорным, поскольку эксперт не имел в своем распоряжении административный материал, в котором указано, что водитель автомобиля истца двигаясь по <адрес> в районе <адрес> сбавил скорость для остановки на обочине и в этот момент было столкновение. Поскольку этим объяснением может подтверждаться факт небольшого расстояния между конечным положением автомобиля истца и местом столкновения, выводы эксперта в указанной части также подлежали проверке.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом Грунис И.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников под N 6118.

Экспертом Грунис И.А. составлено заключение N 228Т/2020 от 24.12.2020, согласно которого повреждения автомобиля Mercedes-Benz г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2020, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Эксперт установил, что автомобиль Mercedes-Benz г/н N... момент ДТП от 19.02.2020 находился в состоянии движения. Угол расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного их контакта был около 10°. Расположение транспортных средств в момент первичного их контакта относительно границ дороги (проезжей части) было следующим: Mercedes-Benz г/н N... предположительно параллельно дорожному полотну, не исключается незначительное отклонение в сторону правой обочины относительно продольной оси автомобиля. ГАЗ 3302 г/н N... согласно проведенному исследованию, корпус автомобиля был направлен под углом около 10° в сторону встречной полосы. Более точные ответы на поставленный вопрос с технической точки зрения дать не представляется возможным.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния на момент ДТП произошедшего 19.02.2020 в г. Черкесске составляет 318 732 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (до аварийном) состоянии составляет 459 800 руб., стоимость годных остатков составляет 57 259 руб.

Кроме того, экспертом Грунис И.А. в суд первой инстанции предоставлено пояснительное письмо на рецензию, представленную ответчиком, ООО "Экспертный Совет" N 583-75-39004625/20-1. В пояснительном письме эксперт поддержал выводы экспертного заключения, устранил возникшие неясности и противоречия.

Следует отметить, что судебный эксперт, при проведении экспертизы обладал большим объемом первичных данных, чем эксперт финансового уполномоченного.

В распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом, смодулировал схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. При этом эксперт произвел масштабное сопоставление взаимодействующих транспортных средств и сопоставил повреждения транспортного средства истца с элементами транспортного средства виновника ДТП, способными взаимодействовать при заявленным ДТП с транспортным средством истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и назначить по делу повторную экспертизу судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы о необоснованном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать