Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-854/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.с участием прокурора при секретаре Анисимовой Н.В.Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 419/2020 по иску Переваловой И. П. к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Переваловой И. П. и апелляционной жалобе администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., пояснения Переваловой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Макеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения сторон относительно доводов жалоб, пояснения представителя муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Князеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перевалова И.П. обратилась в суд с иском к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 ноября 2019 г. в 10 часов 50 минут, проходя по территории, прилегающей к торцевой стороне ... со стороны ..., по заснеженной пешеходной зоне, она поскользнулась и упала, получив травму левой руки.

По ее мнению, причиной падения являлась ненадлежащая обработка пешеходной зоны (тротуара) противогололёдными средствами.

После падения она почувствовала резкую сильную боль в области лучезапястного сустава и невозможность движения. Проезжавший мимо Ткаченко А.В. доставил ее на своем автомобиле в приемное отделение больницы, в которой ей был установлен диагноз: ***, проведена закрытая ручная репозиция отломков с наложением гипсовой лангеты, в последствии в Мурманском многопрофильном центре им. Пирогова ФМБА России корригирующая остеотомия вследствие неправильного срещения кости вследствие перелома, наложен и демонтирован аппарат Илизарова, установлен диагноз - ***.

При проведении операции она испытывала сильнейшие боли. До настоящего времени вынуждена продолжать лечебные и реабилитационные процедуры, которые являются мучительными, болезненными, ограничивающими движения. Повреждение здоровья лишило её заработка, возможности вести полноценный образ жизни, ухаживать за собой, заниматься домашним хозяйством.

Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения подлежащих взысканию сумм, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения затрат на лекарственные средства 2450 рублей 43 копеек, утраченный заработок в размере 21 503 рублей 62 копеек и судебные расходы в размере 5480 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области взыскан материальный ущерб в размере 2450 рублей 43 копеек, утраченный заработок 21 503 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы в размере 5480 рублей.

В апелляционной жалобе Перевалова И.П., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 20 000 рублей, что несоразмерно степени причиненного ее здоровью вреда, длительности периода восстановления после полученной травмы и тяжести перенесенных ею физических страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Макеевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправное виновное поведение ответчика, приведшее к падению истца и получению ею телесных повреждений, возникновению материального ущерба и морального вреда, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученной травмой.

В частности, доказательств надлежащей фиксации места происшествия и наличия скользкости в месте падения, указанном истцом, в материалах дела не представлено, показания свидетеля *** в этой части противоречивы и носят предположительный характер.

При этом податель жалобы не исключает, что вред здоровью истца причинен ее собственными неосторожными действиями: использованием не соответствующей сезону обуви и передвижением по улице во время болезненного состояния здоровья.

Настаивает на том, что содержание тротуара, прилегающего к дому * по ..., на котором произошло падение Переваловой И.П., расположенного на участке между домами ... и ... на ... и не являющегося межквартальным проездом, входит в перечень объектов, обслуживание которых в 2019 году в рамках заключенного муниципального контракта осуществляло ООО "Спецтехтранс".

Полагает, что расчет утраченного заработка произведен судом неверно, приводит свой расчет, согласно которому размер утраченного заработка составляет 2331 рубль 28 копеек.

Также указал на необоснованность взыскания судом в пользу истца судебных и почтовых расходов.

Переваловой И.П. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, изменив решение в части размера компенсации морального вреда по доводам ее апелляционной жалобы.

В отзывах, поданных ООО "Спецтехтранс" на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения, вопрос о правомерности взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Оленегорска указала, что апелляционная жалоба администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ООО "УК Гарант+", ООО "Спецтехтранс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб сторон.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2019 г. в 10 часов 50 минут Перевалова И.П., проходя по тротуару, прилегающему с торца ..., на заснеженной пешеходной зоне поскользнулась и упала, получив травму левой руки.

Согласно информации приёмного отделения ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" 21 ноября 2019 г. в 11 часов 15 минут Переваловой И.П. после осмотра травматологом был установлен диагноз: закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением отломков.

В период с 21 ноября 2019 г. по 16 марта 2020 г. Перевалова И.П. находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ".

3 февраля 2020 г. Перевалова И.П. поступила в травматологическое отделение ФМБА ФГБУЗ "Мурманского многопрофильного центра им. Н.И. Пирогова" в экстренном порядке с жалобами на боль в левом предплечье, утрату полноценной функции левой руки, прооперирована 4 февраля 2020 г., поступила 29 марта 2020 г., прооперирована 30 марта 2020г., выписана 2 апреля 2020 г.

Согласно представленным чекам, в период прохождения лечения Переваловой И.П. затрачены денежные средства на приобретение медикаментов на общую сумму 2450 рублей 43 копейки.

Перевалова И.П. на момент получения травмы состояла в трудовых отношениях с Государственным областным автономным учреждением социального обслуживания населения "Оленегорский КЦСОН".

Размер ее утраченного заработка согласно представленному работодателем расчету за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. составил 21 503 рубля 62 копейки.

Из сообщения ФГБУ "Мурманское УГМС" от 16 сентября 2020 г. * следует, что согласно метеорологической информации по данным ближайшей гидрометеорологической станции Мончегорск за период наблюдений с 20 по 22 ноября 2019 года, отмечалась пасмурная погода, на дорогах гололедица.

Согласно плану земельного участка (кадастровый *) тротуар (пешеходная зона вдоль дома) не относится к придомовой территории многоквартирого ... и не находится в управлении управляющей организации ООО "УК Гарант+".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказан факт падения и получения ею травмы при указанных обстоятельствах, месте и времени, и полагал, что причиной падения и получения травмы Переваловой И.П. явилась зимняя скользкость, образовавшаяся на тротуаре в месте ее падения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он следует из совокупности представленных истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности получения травмы истцом именно в результате падения на указанном тротуаре, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте в материалах дела не имеется.

Факт получения Переваловой И.П. травмы при указанных ею обстоятельствах в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ***., пояснивший, что 21 ноября 2019 г., проезжая на автомобиле по ... в ..., в районе угла ... со стороны ..., на тротуаре заметил сидевшую на земле женщину, помог ей подняться и отвёз её в приемное отделение больницы. При этом подчеркнул, что на автомобильных дорогах была гололедица и, помогая женщине подняться, сам чуть не упал, поскольку было очень скользко.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, кроме того, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных истцом обстоятельств причинения ей вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Переваловой И.П. в части компенсации морального вреда и утраченного заработка, а также убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что безусловных доказательств отсутствия вины, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда надлежит в соответствии с положениями действующего законодательства возложить на администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, подтверждающих отсутствие вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, установлен судом и ответчиком не оспаривался. Надлежащих доказательств отсутствия наледи во время и в месте падения истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в момент падения находилась в болезненном состоянии, при этом на ней была скользкая обувь, что явилось причиной падения и повреждения здоровья, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие ее умысла или грубой неосторожности.Разрешая спор, суд также руководствовался нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.В силу статьи 20 Устава муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (принят решением Совета депутатов г. Оленегорска с подведомственной территорией от 2 июля 2010 г. N 01-44РС), администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования и обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу части 3.5 статьи 40 Устава в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.Согласно объяснениям представителя администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, представителя муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", представленным документам, уборка территорий города и элементов благоустройства, которые относятся к дворовой, внутриквартальной территории, находятся в ведении администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области. Поскольку земельный участок, на котором расположена пешеходная зона, где получила травму Перевалова И.П., находится в собственности города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, что подтверждается планом границ земельного участка, и не спаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок отнесен к уборочным территориям, подлежащим внесению в план работ по содержанию улично-дорожной сети города. В рамках полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства между муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" и ООО "Спецтехранс" 21 декабря 2017 г. был заключен муниципальный контракт N 0349300010317000075-0465663-01 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети г.Оленегорска и н.п. Высокий на 2018-2019 года. Приложением к данному контракту является перечень объектов внешнего благоустройства и улично-дорожной сети, обслуживание которых осуществляло ООО "Спецтехтранс" в 2019 году, включающий в себя улицу Парковую в г. Оленегорске. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ООО "Спецтехтранс" указало, что данный участок тротуара в 2019 г. не включался в объем работ, указанных в муниципальном контракте, в отличие от муниципального контракта, заключенного в настоящее время. Проанализировав содержание контракта и имеющихся приложений к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что территория, на которой произошло падение Переваловой И.П. - тротуар, прилегающий с торца дома N *** по ул. Парковая в г. Оленегосрке, в вышеуказанном муниципальном контракте не числится. Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание (механизированная и ручная очистка от снега и льда, ликвидация скользкости) спорного участка пешеходной зоны, где получила травму Перевалова И.П., являлось обязанностью ООО "Спецтехтранс" в силу заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" муниципального контракта от 21 декабря 2017 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточных доказательств того, что тротуар между домами N *** и N *** входил в перечень объектов внешнего благоустройства и дорожной сети улицы Парковая, площадью 2273 кв.м (т. 1 л.д. 77) в 2019 г., стороной ответчика не представлено. Предусмотренный муниципальным контрактом акт о выявленных недостатках по содержанию улично-дорожной сети комиссией представителей от лица ООО "Спецтехтранс" и муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" не составлялся. При таком положении выявленные в ходе рассмотрения конкретного спора неточности или расхождения, допущенные при составлении муниципального контакта, не освобождают администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от обязанности по содержанию принадлежащей ей территории и от ответственности перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу или здоровью вследствие ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества администрацией города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, допустившей наличие скользкой поверхности в месте падения Переваловой И.П. по причине отсутствия надлежащего контроля за обработкой территории противогололедными материалами в сложившихся погодных условиях. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, и, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил факта причинения вреда здоровью истца, длительности прохождения ею восстановительного лечения, степени вины ответчика. Судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий ввиду получения травмы левой руки, длительность прохождения восстановительного лечения и период временной нетрудоспособности, лишение истца возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, являющегося органом местной власти, надлежащим образом не проконтролировавшим и не обеспечившим уборку принадлежащей городу территории, в том числе в месте падения истца, в период, когда вследствие территориальных и погодных условий, должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.Учитывая, что размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе истца, указывающая на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, судебной коллегией отклоняется.Вопреки доводам апелляционной жалобы Переваловой И.П., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.Приведенные в апелляционной жалобе представителем администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области обязанности по возмещению истцу убытков и утраченного заработка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.