Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Султанова Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косарь О.В. к Лисину Д.А., Лисину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Лисину Д.А., Лисину В.А. к Косарь О.В. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе Лисину Д.А., Лисину В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года

установила:

Косарь О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском изначально к Лисину А.В., ссылаясь на то, что (дата) между ней и Лисиным А.В. был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата не позднее (дата), условиями о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере ***% от суммы займа ежемесячно, неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа (дата) между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей Лисину А.В. на праве собственности, обременение зарегистрировано в Росреестре. До настоящего времени сумма долга ей не возвращена.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от (дата) в размере 300 000 руб., проценты по договору, неустойку, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением между истцом и ответчиком в размере 2 200 000 руб., взыскать судебные расходы.

Лисин А.В. обратился с самостоятельным иском к Косарь О.В., ссылаясь на то, что в момент подписания договора займа и договора залога он находился в состоянии алкогольного опьянения, страдает алкогольной зависимостью вследствие чего неспособен был понимать значение своих действий и руководить ими. Договоры займа и залога были подписаны им по настоянию Косарь О.В., которая намеренно воспользовалась его состоянием, преследуя цель незаконного завладения принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Денежные средства по договору займа от Косарь О.В. не получал.

Просил суд на основании положений ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договор займа и договор залога от (дата), заключенные между Лисиным А.В. и Косарь О.В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотекой трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), за N от (дата).

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Лисин А.В. умер (дата)

Определением суда в порядке правопреемства произведена замена умершего Лисина А.В. на его наследников- сыновей Лисину Д.А. и Лисину В.А., которые дополнили исковые требования Лисина А.В.: просили на основании ч. 1 ст. 168 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ признать недействительным договор займа от (дата) в части предусмотренных пунктами 1.3.-1.6., 3.6. договора условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: (адрес); признать недействительным договор залога от (дата); исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотекой трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), за N от (дата).

В обоснование дополнительных требований указали, что Косарь О.В., являясь физическим лицом, предоставившим заем Лисину А.В., не вправе была заключать с заемщиком - физическим лицом договор займа от (дата) под условием обеспечения исполнения обязательств по данному договору ипотекой, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года исковые требования Косарь О.В. к Лисину Д.А., Лисину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Лисину Д.А., Лисину В.А. в равных долях в пользу Косарь О.В. сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 357 297 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 29 530,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб., всего по 347 595,01 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 692 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косарь О.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Лисину Д.А., Лисину В.А. к Косарь О.В. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки, отказать.

В апелляционной жалобе Лисин Д.А. и Лисин В.А. просят об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права при неназначении по делу судебной экспертизы для выявления состояния их отца на момент заключения договора займа, договора залога недвижимости, необоснованность вывода суда, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, об отсутствии порока воли у их отца на момент заключения сделок, отсутствие в решении суда оценки факта пропажи паспорта отца в период совершения сделок, личности Косарь О.В., привлекаемой ранее к уголовной ответственности за крупное хищение, мошенничество, от которой она освобождена в результате признания психически невменяемой. В доводах апелляционной жалобы указали новое основание для признания сделок недействительными - кабальность с учетом имущественного положения отца и отсутствие доказательств фактической передачи денег по договору займа.

В суд апелляционной инстанции истец Косарь О.В., представитель третьего лица управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Лисина Д.А., Лисина В.А., представителя истца Абзамова Р.Р., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство - заключение судебной комплексной психиатрической экспертизы от 08.04.2021 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае смерти заемщика обязательства по договору займа не прекращаются, если имеются правопреемники-наследники, принявшие наследство, которые в силу статьи 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Косарь О.В. (займодавец) и Лисиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее (дата)

По условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере ***% в месяц (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.5. договора, за каждый день просрочки заемщик выплачивает неустойку в размере ***% от суммы займа.

Заем обеспечен договором залога от (дата), заключенным между сторонами, по которому в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая Лисину А.В. на праве собственности.

Стороны в рамках договоров займа и залога пришли к соглашению, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в обусловленный срок, заемщик обязуется продать займодавцу квартиру, предоставленную в залог, в течение 10 дней, за оговоренную за минусом суммы займа и процентов просрочки платежа. По соглашению сторон цена квартиры составила 2 200 000 руб.

В подтверждение получения заемщиком Лисиным А.В. денежных средств по договору займа от (дата) в размере 300 000 руб. представлен оригинал расписки от (дата)

На основании договора залога от (дата) в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N от (дата) о регистрации ограничения (обременения) в отношении указанной квартиры в виде ипотеки в пользу Косарь О.В. на период с (дата) по (дата)

Лисин А.В. умер (дата), доказательств возврата долга по договору займа при жизни заемщиком не представлено.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Лисина А.В., фактически принявшими наследство после его смерти, являются дети Лисин Д.А. и Лисин В.А., доказательств исполнения договора займа наследниками также в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающая, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, введена Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ и на спорные правоотношения не распространяется.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой не были предусмотрены ограничения, которые установлены в настоящее время частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании сделок займа и залога недвижимости недействительными по основанию нарушения требований закона, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент их заключения 23.01.2019 года законом об ипотеке не были предусмотрены ограничения физических лиц на заключение договора ипотечного займа, в связи с чем основания для признания договоров недействительными по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по основанию, указанному в части 1 статьи 177 ГК РФ, суд исходил из того, что доводы ответчиков о том, что Лисин А.В. страдал алкогольной зависимостью и на момент заключения оспариваемых договоров находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, не мог осознавать своих действий и руководить ими, достаточными доказательствами не подтверждены и напротив, опровергаются материалами уголовного дела в отношении Лисина А.В., в которые имеется заключение амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы обвиняемого от (дата) о том, что у Лисина А.В. не выявлено индивидуально - психологических особенностей, способных оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Суд учел также, что через день после заключения оспариваемых договоров займа и залога от (дата), а также в день обращения в орган регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации договора залога ((дата)) Лисин А.В. принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении него, давал пояснения, то есть находился в нормальном, адекватном состоянии, действовал лично и отдавал отчет своим действиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение вопроса о наличии или отсутствии у Лисина А.В. состояния, в силу которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделок, возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми как правило не обладают ни суд ни свидетели, а имеющееся в уголовном деле заключение эксперта не относится к юридически значимому периоду совершения сделок, назначила судебную комплексную психиатрическую посмертную экспертизу определением от 11 февраля 2021 года.

В соответствии с заключением экспертов -психиатров и психиатра-нарколога ООКПБ N от (дата) Лисин А.В. по данным представленных медицинских документов до момента смерти (дата) алкогольной зависимостью или каким-либо психическим расстройством не страдал. (дата) ***. В юридически значимый период на момент заключения договора займа и залога 23.01.2019г., на момент подачи заявления в Росреестр о регистрации обременения прав (дата). Лисин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершенных им действий.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок займа и залога недействительными по основанию, указанному в ч.1 статьи 177 ГК РФ, является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе о заключении Лисиным А.В. сделки на кабальных условиях не являлись предметом проверки суда первой инстанции, поскольку такое основание для признания сделок недействительными истцами во встречном иске не указывалось.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего, заключившего договор займа, как установил, согласившегося на все указанные в договоре условия, зная, что не сможет их выполнить.

Апеллянтами не приведено обстоятельств, по которым заключение сделки займа на 300 000 рублей следует считать вынужденным и на крайне невыгодных условиях для заемщика, поскольку условие о выплате ежемесячно 6,5% за пользование займом соответствовало обычно устанавливаемым процентам за пользование займом между физическими лицами, выполнение условия о возврате долга не повлекло бы последствий в виде обращения взыскания на жилое помещение-предмет залога.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора займа и залога недвижимости, заключенных Лисиным А.В., недействительными ввиду кабальности.

Доводы жалобы о том, что деньги по договору займа не передавались и не получены Лисиным А.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на наличие оригинала расписки Лисина А.В., подтвердившего передачу ему 300 000 рублей на условиях договора займа, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительной проверки аналогичных доводов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с решением суда по существу размера взысканного долга, процентов, неустойки, сниженной судом до минимального размера, определения пределов ответственности наследников, в связи с чем судебная коллегия не проверяет без доводов жалобы решение на предмет законности в указанной части.

Решение суда с учетом дополнительного доказательства в виде экспертного заключения от 8 апреля 2021 года, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисину Д.А., Лисину В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка