Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба представителя ответчика АО "Юнити страхование" по доверенности Фомичёва А.А., представителя истца ФИО16 по доверенности Панченко А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1:

-76 500 /семьдесят шесть тысяч пятьсот/ рублей 69 копеек - недоплаченная сумма страхового возмещения;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - неустойки;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов;

-2 228 /две тысячи двести двадцать восемь/ рублей 84 копейки - почтовые расходы на отправку документов в страховую компанию;

-633 /шестьсот тридцать три/ рубля - почтовые расходы;

- 5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на изготовление рецензии по заключению автотехнической экспертизы.

- 10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 795 /две тысячи семьсот девяносто пять/ рублей.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Рейтинг" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО17 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 09.02.2020 в 10 часов 20 минут ФИО8 управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент" г/н N, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО18, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2020 в отношении виновника ДТП - ФИО8, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "Эрго" (в настоящее время АО "Юнити Страхование") согласно полису СО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в НСГ "Росэнерго" согласно полису ОСАГО серии МММ N.

20.02.2020 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

26.02.2020 страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако 20.03.2020 отказала в осуществлении страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от 09.02.2020. ФИО19 не согласился с позицией страховой компании и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО10" N от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N с учетом износа составила 389 559 рублей 41 копейку.

При проведении независимой оценки в адрес АО "Юнити Страхование" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

23.04.2020 ФИО20 обратился в АО "Юнити Страхование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако 27.04.2020 страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

04.02.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

07.05.2020 САО "Эрго" изменил фирменное наименование на АО "Юнити Страхование".

02.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО11 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 23.06.2020 N, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2020)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО11 от 02.07.2020 N в удовлетворении требований ФИО21 о взыскании с АО "Юнити Страхование" доплаты страхового возмещения - отказано.

ФИО22 считает заключение автотехнической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 23.06.2020 N необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО11 от 02.07.2020 N - незаконным.

ФИО2 просил взыскать с АО "Юнити Страхование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 389 559 рублей 41 копейку; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расход на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; 6 060 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов; 633 рубля - расходы на оплату телеграмм; 741 рубль 96 копеек - почтовые расходы на отправку документов ответчику; 14 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы и настаивал на удовлетворении прежней суммы возмещения ущерба в размере 389 559 рублей 41 копейки, при этом уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО23 400 000 рублей - неустойки; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 15 000 рублей - компенсации морального вреда; 10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки; 6 060 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов; 633 рублей - расходы на оплату телеграмм; 2 228 рублей 84 копеек - почтовые расходы на отправку документов ответчику; 20 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг представителя; 5 000 рублей - расходы на оплату стоимости рецензии на экспертное заключение.

Ответчик - АО "Юнити Страхование", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца, основанные на заключении независимой оценки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО "Юнити страхование" по доверенности Фомичёв А.А., просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на основании полученного экспертного заключения у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО25, а у ответчика не возникло перед истцом обязательств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку суд не указал причины, по которым отверг вывод экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро". Считает, что экспертное заключение упомянутого экспертного заключения не может противоречить заключению, представленному на досудебном этапе истцом, так как экспертом - техником ФИО12 не проводилось трассологическое исследование, вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09.02.2020 им не разрешался.

Также поступила апелляционная жалоба от представителя истца ФИО26 по доверенности Панченко А.С., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением эксперта от 26.12.2020 N, ввиду чего просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы. Полагает, что судом необоснованно снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф. Также считает незаконным снижение судебных расходов.

На апелляционные жалобы письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2020 в 10 часов 20 минут ФИО8 управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент" г/н N, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО27, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2020 в отношении виновника ДТП - ФИО8, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "Эрго" (в настоящее время АО "Юнити Страхование") согласно полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в НСГ "Росэнерго" согласно полису ОСАГО серии МММ N.

20.02.2020 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

26.02.2020 страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако 20.03.2020 отказала в осуществлении страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от 09.02.2020.

ФИО28 не согласился с позицией страховой компании и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП "ФИО10" N от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N с учетом износа составила 389 559 рублей 41 копейку.

При проведении независимой оценки в адрес АО "Юнити Страхование" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

23.04.2020 ФИО29 обратился в АО "Юнити Страхование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако 27.04.2020 страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

04.02.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

07.05.2020 САО "Эрго" изменил фирменное наименование на АО "Юнити Страхование".

02.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО11 от 02.07.2020 N в удовлетворении требований ФИО30 о взыскании с АО "Юнити Страхование" доплаты страхового возмещения - отказано.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том N 2 л.д. 66-67).

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг" N от 21.10.2020, перечень и характер повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N: бампер передний - отрыв фрагмента; крыло переднее левое - вмятина незначительной площади; дверь передняя левая - вмятина незначительной площади; дверь задняя правая - вмятина незначительной площади; крыло заднее правое - вмятина незначительной площади; молдинг двери передней левой - риски; бампер задний - риски, с наслоением инородного материала; корпус зеркала левого - риски, с наслоением инородного материала; колесный диск передний левый - риски; колесный диск задний правый - риски, с наслоением инородного материала.

Повреждения, полученные транспортным средством "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: бампер передний; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; молдинг двери передней левой, бампер задний; корпус зеркала левого; колесный диск передним левы; колесный диск задний правый.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц ГЛ450" г/н N, возникших в результате рассматриваемого ДТП: с учетом износа округленно составляет 76 500 рублей; без учета износа округленно составляет 105 600 рублей; стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц ГЛ450" г/м N до повреждения на дату ДТП округленно составляет 996 600 рублей.

Разрешая спор по существу и руководствуясь заключением заключению повторной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг" N от 21.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с АО "Юнити Страхование" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 500 рублей 69 копеек, а также штраф, неустойку, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Так, 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО31 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".