Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ООО "Вертикаль" Ульбашева А.Х., представителя Тутукова М.М. - Калибатова Т.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Тутукову Мурату Мурзабековичу, Тимофеевой Юлии Сергеевне, Ерёминой Ирине Олеговне о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вертикаль" обратилось в суд с исковым заявлением к Тутукову М.М., Тимофеевой Ю.С. и Ереминой И.О., в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно денежные средства в размере 67 092 872 рублей 13 копеек в счет возмещения причиненного вреда.

В обоснование требований указало, что истец является клиентом Банка "Прохладный" ООО на основании договора банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк открыл расчетный счет истцу и взял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства.

Однако ответчики, будучи работниками Банка, без платежного поручения ООО "Вертикаль" или уполномоченного им лица, осуществили банковские операции в виде списания с расчетного счета ООО "Вертикаль" указанной в иске суммы, зачислив данные денежные средства на иные счета.

В отзывах и возражениях на иск Еремина И.О., представитель Банка "Прохладный" ООО и Тимофеева Ю.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в иске допущена арифметическая ошибка в сумме иска и по его утверждению сумма списанных денежных средств составляет не 67 092 872 рубля 13 копеек, а 67 999 156 рублей 00 копеек, при этом уточнений к иску истец суду не представил.

Представитель ответчика Тутукова М.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики, представитель временной администрации Банк "Прохладный" ООО будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Нальчикского городского суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Вертикаль" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на факт наличия судебного постановления по делу N, согласно которому с Банка в пользу истца взыскано убытков в размере 67999156 рублей и 5133121 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец реализовал право на защиту своих нарушенных прав; в рамках данного дела не указал, что вред причинен совместными действиями ответчиков. Кроме того, что истец не привел норму закона или положение договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате предъявленных к взысканию сумм.

Вместе с тем, указанные выводы суда, по мнению апеллянта, не соотносятся ни с материалами дела, ни с фактическими обстоятельствами взаимоотношений истца и ответчиков, ни с нормами права.

Так, выбор способа защиты гражданских прав, в том числе определение круга ответчиков, принадлежит истцу, и истец самостоятельно их реализует полностью либо в части. То есть отсутствие в рамках дела N указания на причинение вреда совместными действиями ответчиков не лишило истца прав на предъявление требований ко всем ответчикам посредством предъявления отдельного иска согласно правилам подведомственности.

После вынесения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истец уточнил исковые требования, исключив требования к Банку "Прохладный" ООО. Наличие судебного акта о взыскании убытков с Банка не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, неправомерность действий которых не опровергнута.

Кроме того, автор жалобы полагает, что необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых норм, обоснования позиции истца, поскольку данные правовые нормы были озвучены в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции не учел, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Тутуков М.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Вертикаль" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 11, 12, 322, 845, 854, 856, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировав, что ответчики Тутуков М.М., Тимофеева Ю.С. и Еремина И.О. являлись сотрудниками Банка, что банковские операции по списанию спорных денежных средств были связаны с исполнением ответчиками трудовой деятельности в Банке, что за период с 26 апреля 2019 г. по 08 мая 2019 г. с расчетного счета истца Банк произвел незаконное списание денежных средств на общую сумму 67 999 156 рублей 00 копеек, которая в последующем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N была взыскана с Банка в пользу истца в счёт возмещения убытков, что ни действующим законодательством, ни каким либо договором не предусмотрена совместная солидарная ответственность Банка с его работниками перед истцом, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения, приходит к выводу, что апеллянтом не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда.

В частности, апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, в обоснование своей правовой позиции, со ссылкой на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку ответчики, являются лицами, совместно с Банком причинившими истцу вред то, как следствие, они должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

Действительно, по общему правилу, в силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу прямого указания закона, а именно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

Из системного толкования приведённых норм материального права и указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае причинения вреда работником, при исполнении им своих трудовых обязанностей (полномочий), ответственность по возмещению вреда, может быть возложена исключительно на работодателя, что само по себе исключает применение правила о солидарной ответственности работника и работодателя.

Кроме того, как усматривается и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлении от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", именно Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

С учётом приведённых норм материального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, констатировав, что ответчики являлись сотрудниками Банка, что банковские операции по списанию спорных денежных средств были связаны с исполнением ответчиками трудовой деятельности в Банке, при этом не установлено наличие договорных отношений между сторонами, предусматривающим солидарную ответственность, пришёл, вопреки доводам апеллянта, к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что заявленный ущерб был причинён ответчиками во вне рабочее время, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, и основанием заявленного иска не являлся, в связи с чем не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: О.М. Кучуков

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка