Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Керимовой И.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 516 113 рублей 99 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 361 рубль 14 копеек.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 26 октября 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Керимовой И.И.к. был заключен кредитный договор N 2239808704, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 331 129 рублей 98 копеек, под 25,89% годовых, на срок 60 календарных месяцев (согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 26 октября 2021 года), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора Керимова И.И.к. допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, 26 апреля 2017 года банком было направлено заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В результате чего по состоянию на 24 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 516 113 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга - 292 959 рублей, 63 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования - 220 614 рублей 45 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 539 рублей 91 копейка.

Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление Керимова И.И.к. возражала против иска, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

С решением не согласно ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В апелляционной жалобе представителем Осиповым С.В., действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до 26 октября 2024 года.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика Керимовой И.И.к. о пропуске банком срока исковой давности, исчисляемого с 27 мая 2017 года, и указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору кредита N 2239808704 от 26 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Керимовой И.И.к. (Заемщик) заключен потребительский кредитный договор N 2239808704, по условиям которого банк предоставил Керимовой И.И.к. кредит в размере 331 129 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев под 25,90% годовых, полная стоимость кредита - 25,894% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения по кредиту заемщик Керимова И.И.к. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей 26 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту Керимова И.И.к. должна была произвести 26 октября 2021 года.

Факт заключения кредитного договора и фактическое исполнение банком обязательств по нему ответчиком не отрицался.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно пункту 4 раздела III Общих условий "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Керимова И.И.к. исполняла ненадлежащим образом, банк 26 апреля 2017 года потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. С указанной даты банком дополнительные проценты и штрафы не начислялись.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Керимовой И.И.к. задолженности по кредитному договору от 26 октября 2016 года N 2239808704.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 3).

По настоящему делу условия договора потребительского кредита предусматривали право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов.

26 апреля 2017 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафа что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Банк не представил суду доказательства времени направления и получения заемщиком данного требования. При этом факт получения 26 апреля 2017 года требования о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком в письменных возражениях на иск не отрицался.

В связи с чем, с учетом даты заявленного требования - 26 апреля 2017 года, 30 календарных дней установленных пунктом 4 раздела III Общих условий "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" для полного досрочного погашения задолженности по договору, истекли 26 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27 апреля 2020 года.

Исковое заявление о взыскании с Керимовой И.И.к. задолженности по потребительскому кредиту подано в суд согласно штемпеля на почтовом конверте 28 октября 2020 года (л.д. 46), то есть после истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного выше Постановления).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком Керимовой И.И.к. в значимый период не совершалось, внесение платежей 05 июля 2017 года в погашение части займа не прервало течение срока исковой давности.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме.

Данных о том, что за указанный период на счет заемщика были внесены денежные средства, близкие по размеру к общей сумме истребуемого долга, материалы дела не содержат.

В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавала в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, суд первой инстанции правомерно не оценил факт произведенной ответчиком Керимовой И.И.к. частичной оплаты как признание наличия задолженности по иным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора кредита установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Из материалов дела следует, что по договору потребительского кредита N 2239808704 от 26 октября 2016 года проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно одновременно с частью основного долга в составе аннуитетного платежа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт досрочного востребования всей суммы займа в отсутствие обстоятельств прерывания и (или) приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, правомерно отказал в удовлетворении требований по существу в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию представителя банка, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка