Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-381/2021 по исковому заявлению Узденовой Л.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденова Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н N... принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-3302 г/н N..., под управлением Тохчукова К.К. Виновником ДТП является Тохчуков К.К.
На момент ДТП гражданская ответственность Тохчукова К.К. при управлении автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность истца согласно страховому полиса серии XXX N... - в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В связи с изложенным, <дата> Узденова Л.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
<дата> письмом за N... СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости расходов на восстановление транспортного средства. Впоследствии истец <дата> обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулированиям спора. Однако, ответчик в письме N... от <дата> отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах" <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах". Решением от <дата> отказано в удовлетворении требовании о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-84867/3020-004 от <дата>, в котором указано, что отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию. Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с <дата> по <дата> в размере 216 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 руб. за один день просрочки с <дата> по <дата> в размере 1 204 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Просил также возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подержал ранее заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Снегирева Е.Е. в судебном заседании приобщила рецензию на судебную экспертизу, настаивала на повторной экспертизе, просила в иске истцу отказать, так как результаты экспертизы недостоверны и не подлежат применению. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, просит суд назначить повторную судебную экспертизу. В частности указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной комплексной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями, экспертиза не обоснована и не доказывает образование повреждений в результате заявленного ДТП. Кроме того, неустойка и штраф взысканы в необоснованно завышенном размере и подлежат снижению. Так же судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. являются завышенными для КЧР. Не подлежали взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы - так как она не является научной, обоснованной и достоверной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
В ДТП попали автомобиль марки Мерседес Бенц г/н N... принадлежащего истцу и автомобиль ГАЗ-3302 г/н N... под управлением Тохчукова К.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тохчукова К.К.
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
16 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
28 марта 2020 года письмом N 583-75-3904625/20 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, за N 1939-05/20 от 20.05.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 782 897 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 313 руб. 50 коп.; рыночная стоимость составила 527 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 100 376 руб. 21 коп., соответственно сумма ущерба составляет 426 623 руб. 79 коп.
28 мая 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования.
29 мая 2020 года письмом N 583-75-3904625/20-1 ответчик отказал ей в удовлетворении требований.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
16 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах".
16 июля 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требовании о взыскании страховой выплаты.
Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-84867/3020-004 от 02.07.2020, согласно которого отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.
Рассматривая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и принял судебный акт опираясь на ее выводы.
В апелляционной жалобе содержится довод об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы. Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-84867/3020-004 от 06.07.2020 следует, что автомобиль ГАЗ взаимодействовал правой частью на заднюю часть автомобиля истца. Повреждения задней части автомобиля истца вызвано воздействием внешней давящей силы, повреждения локализованы преимущественно в левой части и выражены в виде изломов бампера заднего, разрушений блок-фары задней левой, вмятин и задиров крышки багажника. Также экспертом проиллюстрировано повреждение бампера автомобиля истца, соответствующее расположению передней буксировочной петли автомобиля ГАЗ (лист экспертизы 6). При графическом сопоставлении масштабных моделей транспортных средств, эксперт пришел к выводу о несоответствии полученных повреждений автомобиля ГАЗ, указав на то, что поверхность передней блок-фары автомобиля ГАЗ находится в зоне следового контакта, однако она не затронута повреждениями.
Оценивая повреждения левой боковой части автомобиля истца, эксперт указал, что правая поверхность автомобиля имеет значительные повреждения, выраженные в виде продольных динамических трасс с некоторым внедрением в области двери передней правой. По мнению эксперта, все повреждения образованы одномоментно и имеют общее направление возникновения.
Вместе с тем, эксперт посчитал, что траектория движения, обеспечивающая в полной мере все повреждения правой части автомобиля истца невозможна вследствие слишком малого расстояния между конечным положение автомобиля истца и местом столкновения. На основании изложенного эксперт финансового уполномоченного пришел к выводу об образовании повреждений автомобиля истца не при указанных обстоятельствах ДТП от 19.02.2020 в виду противоречия траектории движения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения финансового уполномоченного свидетельствует о том, что повреждения задней части автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, вплоть до соответствия контактных пар взаимодействия передней буксировочной петли транспортного средства виновника ДТП с задним бампером автомобиля истца. Ссылка эксперта на то, что при таком столкновении поверхность блок-фары передней транспортного средства виновника ДТП находится в зоне следового контакта, но она не затронута повреждениями является спорной, поскольку передняя блок-фара, как это видно из фотографий, является наименее выступающей частью с фронтальной стороны транспортного средства виновника ДТП. Наиболее выступающими частями транспортного средства виновника ДТП являются передний бампер и решетка радиатора и только после контактирования с ними повреждения могут затронуть переднюю блок-фару, что ясно прослеживается на иллюстрации N 2 на листе 6 экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного.
Вывод эксперта о невозможности траектории движения транспортного средства истца после столкновения с транспортным средством виновника ДТП вследствие слишком малого расстояния между конечным положением автомобиля истца и местом столкновения, также является спорным, поскольку эксперт не имел в своем распоряжении административный материал, в котором указано, что водитель автомобиля истца двигаясь по <адрес> в районе <адрес> сбавил скорость для остановки на обочине и в этот момент было столкновение. Поскольку этим объяснением может подтверждаться факт небольшого расстояния между конечным положением автомобиля истца и местом столкновения, выводы эксперта в указанной части также подлежали проверке.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом Грунис И.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников под N 6118.
Экспертом Грунис И.А. составлено заключение N 228Т/2020 от 24.12.2020, согласно которого повреждения автомобиля Mercedes-Benz г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2020, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.
Эксперт установил, что автомобиль Mercedes-Benz г/н N... момент ДТП от 19.02.2020 находился в состоянии движения. Угол расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного их контакта был около 10°. Расположение транспортных средств в момент первичного их контакта относительно границ дороги (проезжей части) было следующим: Mercedes-Benz г/н N... предположительно параллельно дорожному полотну, не исключается незначительное отклонение в сторону правой обочины относительно продольной оси автомобиля. ГАЗ 3302 г/н N... согласно проведенному исследованию, корпус автомобиля был направлен под углом около 10° в сторону встречной полосы. Более точные ответы на поставленный вопрос с технической точки зрения дать не представляется возможным.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния на момент ДТП произошедшего 19.02.2020 в г. Черкесске составляет 318 732 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (до аварийном) состоянии составляет 459 800 руб., стоимость годных остатков составляет 57 259 руб.
Кроме того, экспертом Грунис И.А. в суд первой инстанции предоставлено пояснительное письмо на рецензию, представленную ответчиком, ООО "Экспертный Совет" N 583-75-39004625/20-1. В пояснительном письме эксперт поддержал выводы экспертного заключения, устранил возникшие неясности и противоречия.
Следует отметить, что судебный эксперт, при проведении экспертизы обладал большим объемом первичных данных, чем эксперт финансового уполномоченного.
В распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом, смодулировал схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. При этом эксперт произвел масштабное сопоставление взаимодействующих транспортных средств и сопоставил повреждения транспортного средства истца с элементами транспортного средства виновника ДТП, способными взаимодействовать при заявленным ДТП с транспортным средством истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и назначить по делу повторную экспертизу судебной коллегией не установлено.
Оценивая доводы о необоснованном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в установленном законом предельном размере - 400 000 руб., при этом основываясь на неверном толковании норм материального права, указал, что снизил ее с 1 204 000 руб. до 400 000 руб., и взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 200 000 руб.
Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в совокупном размере превышают размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия усматривает их несоразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении также и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет 200 000 руб. (расчет: 400 000 х 50%), однако, учитывая принцип соразмерности, он подлежит снижению до 100 000 руб., что также компенсирует нарушенное право истца.
Каких-либо исключительных обстоятельств, способствующих еще большему снижению размера неустойки и снижению размера штрафа судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинения морального вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, что и сделал суд первой инстанции.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, для разрешения которых судом назначалась судебная экспертиза, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов в размере 35 000 руб. по ее оплате с ответчика.
Так же подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. в связи с обращением с досудебной претензией и настоящим иском в суд, поскольку эти расходы так же понесены истцом в связи с рассмотрением иска, который по результатам рассмотрения удовлетворен. Доказательств того, что указанная сумма превышает разумные пределы на оплату независимой экспертизы, сложившейся в Карачаево-Черкесской Республике, стороной ответчика не представлено, кроме того она не является неразумно высокой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции с ответчика взыскана несоразмерная сумма санкций, что влечет за собой изменение решения суда первой инстанции в указанной части и изменение размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 9 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-381/2021 по исковому заявлению Узденовой Л.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Узденовой Л.М.:
-страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно- транспортном происшествии 19.02.2020 года в размере 400 000 рублей;
-пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 26 марта 2021 года в размере 100 000 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
-штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей;
-возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей".
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 500 рублей".
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
