Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2021 года №33-854/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боженко А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года, которым его исковые требования к СНТ "Санино-5" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года меры по обеспечению иска, в виде ареста на имущество, принадлежащее СНТ "Санино-5", в пределах размера заявленных требований на сумму 7 770 000 руб. постановлено отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Боженко А.А., его представителя - адвоката Опенько Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей СНТ "Санино-5" - Моисеевой Т.Р., Шаврина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боженко А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Санино-5" о взыскании денежных средств по договору инвестирования N 2/2/2014 от 17 августа 2014 года.
В обоснование исковых требований указано, что Боженко А.А. является собственником земельного участка **** в СНТ "Санино-5" и членом данного СНТ. 28 января 2012 года на общем собрании членов СНТ принято решение о строительстве газопровода для нужд членов СНТ. В связи с тем, что собранных членами СНТ денежных средств для строительства газопровода было недостаточно, при условии, что газопровод перейдет в собственность Боженко А.А., между СНТ "Санино-5" и Боженко А.А. 17 августа 2014 года был заключен договор инвестирования строительства газопровода ****. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика передать газопровод инвестору, заказчик обязуется вернуть денежные средства в размере 7 770 000 руб. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования членов СНТ "Санино-5" о признании отсутствующим права собственности Боженко А.А. на газопровод. В связи с чем с учетом уточнений заявленных требований Боженко А.А. просит взыскать потраченные им на строительство газопровода личные денежные средства в сумме 5 839 083 руб.
Боженко А.А., его представитель Опенько Р.В. в судебном заседании иск поддержали. Указали, что сумма взыскания составляет разницу между собранными Боженко А.А. денежными средствами от садоводов и стоимостью работ согласно заключению специалиста.
Представители СНТ "Санино-5" - Шаврин А.В., Моисеева Т.Р. в судебном заседании иск не признали. Указали, что денежные средства на строительство газопровода были собраны с садоводов, а не являлись личными средствами Боженко А.А.. Полагали, что заключения специалистов и эксперта не подтверждают факт несения Боженко А.А. заявленных расходов. Ссылались на отсутствие у Боженко А.А. достаточного дохода для инвестирования заявленной суммы.
Третье лицо Боднар И.А. (бывший председатель СНТ "Санино-5) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Боженко А.А. просит решение суда отменить. Вынести новое, которым его исковые требования к СНТ "Санино-5" удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что свои исковые требования он обосновывал договором инвестирования от 17 августа 2014 года, согласно которому инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства направить денежные средства на проектирование и строительство газопровода. При этом он своими силами и средствами произвел оплату не только закупки комплектующих и необходимых материалов и оплаты работ, но и сам производил работы по строительству газопровода, стоимость которых была определена данным договором. Указывает на то, что суд эти доводы оставил без внимания. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено суду ни одного доказательства понесенных затрат СНТ "Санино-5" на строительство газопровода. СНТ "Санино-5" не знает во сколько обошлось строительство данного газопровода, так как не несло бремя по его строительству, в связи с тем, что строил газопровод именно он (Боженко А.А.), он закупал комплектующие и все необходимые материалы сам на свои средства. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение ООО "****", а также не принял во внимание ряд квитанций, которые приобщены к материалам дела, не дал должную оценку, сославшись на отсутствие связи их с постройкой и не указание лица оплатившего их. Считает, что экспертами трех экспертных организаций была подтверждена необходимость приобретения данных материалов для строительства газопровода, а также данный факт необходимости приобретения материалов и объемов работ, по его мнению, подтверждается проектной документацией прошедшей государственную экспертизу.
На апелляционную жалобу представителем СНТ "Санино-5" - Шавриным А.В. принесены письменные возражения.
Третье лицо Боднар И.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине.
В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых обоснований такого сбережения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для подтверждения получения ответчиком неосновательного обогащения могут быть представлены расписки, выписки по счету, платежные документы, квитанции о внесении платежей, иные доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств истца.
Установлено, что 17 августа 2014 года между Боженко А.А. (инвестор) и СНТ "Санино-5" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства газопровода **** (л.д. 12-13 т. 1)
По условиям договора инвестор принимает на себя обязательства направить денежные средства на проектирование и строительство газопровода, объем финансирования строительства инвестором составляет 7 770 000 руб. на момент подписания договора (итоговый объем финансирования определяется фактическими затратами, по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию заказчик передает право собственности на газопровод инвестору).
Боженко А.А. в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что фактически инвестированные денежные средства по договору им не были внесены в кассу/счет СНТ, а лично направлены на работу по проектированию и строительству газопровода.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2019, признаны недействительными договор инвестирования строительства газопровода **** от 17 августа 2014 года, заключенный между СНТ "Санино-5" и Боженко А.А, решение собрания членов инициативной группы, оформленные протоколом N 4 от 10 декабря 2015 года; признано отсутствующим право собственности Боженко А.А. на газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод среднего давления для газоснабжения жилых домов в СНТ "Санино-5" Петушинского р-на, ****; аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Боженко А.А. на газопровод; газопровод признан имуществом общего пользования СНТ "Санино-5"; указано, что решение является основанием для регистрации за СНТ "Санино-5" права собственности на газопровод (л.д. 8-11 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2019 года из решения исключено указание на то, что решение суда является основанием для регистрации за СНТ "Санино-5" права собственности на газопровод, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боженко А.А. - без удовлетворения (л.д. 135-138 т. 5).
Согласно указанным судебным актам договор инвестирования был признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.
Также из вышеуказанного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года следует, что Боженко А.А. в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года занимался сбором и хранением денежных средств, хранением протоколов собрания участников газификации, ведением реестров и выдачей справок о получении денежных средств, вносимых садоводами на постройку газопровода. Кроме того, в решении содержится вывод о том, что СНТ вступало в договорные отношения по строительству газопровода, обращалось в органы местного самоуправления по данному поводу; представленные суду договоры, заключены именно СНТ в целях строительства газопровода.
Судом также установлено, что Боженко А.А. представлены подлинные договора и платежные документы, по которым им потрачены денежные средства на проектирование и строительство газопровода, общая сумма по которым составила 2 940 503 руб. 86 коп. (л.д. 130 т. 1, л.д. 2-61 т. 5).
Однако, доказательств, что данные денежные средства являлись личными средствами Боженко А.А. в материалах дела не имеется. Также им не представлены ни акты выполненных работ, ни согласования производства данных работ ни с членами инициативной группы по строительству газопровода, ни с СНТ "Санино-5".
В целях подтверждения понесенных на строительство газопровода денежных средств Боженко А.А. представлены независимое экспертное заключение ООО "****" N 2020Н-227 от 2 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования (газопровода) составляет 9 414 083 руб. 57 коп. (л.д. 3-217 т. 4), и отчет ООО "****" N 0775/0219 от 18 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость газопровода составляет 9 638 000 руб. (л.д. 45-92 т. 1).
Судом в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости затрат на получение разрешительной, проектной документации, а также стоимости работ по возведению газопровода была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "****".
В соответствии с экспертным заключением ООО "****" от 20 июля 2020 года N 411/20/ПРС, стоимость затрат на получение разрешительной документации, а также на строительство газопровода составила 6 030 149 руб. 93 коп. (л.д. 33-144 т. 2).
Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. При этом, суд верно исходил из того, что Боженко А.А. в рамках проектирования и строительства газопровода действовал в интересах СНТ "Санино-5", сумма понесенных им затрат согласно представленным платежным документам - 2 940 503 руб. 86 коп., составляет меньшую сумму, чем было им собрано с членов СНТ на строительство газопровода - 3 575 000 руб., в связи с чем суд верно не усмотрел оснований неосновательного обогащения СНТ "Санино-5" за счет Боженко А.А. в рамках строительства газопровода.
Суд первой инстанции также правильно указал, что факт внесения и израсходования денежных средств должен быть подтвержден непосредственно платежными документами с указанием Боженко А.А. в качестве плательщика и по приобретению товаров/услуг в целях строительства газопровода, поскольку в кассу/счет СНТ Боженко А.А. денежные средства не зачислял.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение Боженко А.А. из личных, а не собранных с садоводов денежных средств, расходов на большую сумму по работам на строительство газопровода.
Судебная коллегия находит необоснованным довод Боженко А.А. о том, что сумму неосновательного обогащения СНТ "Санино-5" следует рассчитывать как разницу между установленной экспертным путем стоимости спорного газопровода и полученными им от граждан денежными средствами в сумме 3575000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы обосновано ценами на материалы и работы, существующими на момент оформления права собственности на газопровод, тогда как разрешительная документация на строительство газопровода оформлялась в 2011-2012 года, газопровод строился в 2013-2015 годах, а точный размер денежных средств, полученных Боженко А.А. от граждан, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, определен преимущественно устными заверениями Боженко А.А.
Представленный истцом список лиц, вносивших денежные средства для газификации, таким доказательством не может быть признан, поскольку он частично не подтвержден платежными документами или частично противоречит имеющимся в материалах дела. Например, по списку П. внесла 200000 руб., а по платежным документам-250000 руб., Н. по списку -200000 руб., а по документам -211800 руб., аналогичная ситуация имеет место и в отношении Л., Г., А., Т. Письменных доказательств внесения денежных средств Боднаром И.А., Боженко А.А., О., В., К., И., Б., Е. не имеется. (л.д.121,т.3;т. 105-120, т.3).
При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что Боженко А.А., будучи наделенным полномочиями по сбору денежных средств и по организации строительства газопровода, а затем и председателем СНТ "Санино-5", не оформлял документы надлежащим образом.
Довод Боженко А.А. о том, что СНТ "Санино-5" не представило документов о том, что оно производило оплату каких-либо работ по строительству газопровода судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку утверждения представителей ответчика о том, что нынешнему составу правления товарищества и председателю не были переданы документы товарищества в полном объеме, не опровергнуты истцом и подтверждены имеющимися в материалах дела судебными постановлениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно поставлено под сомнение заключение ООО "****", а также не принят во внимание ряд квитанций, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данное заключение и ряд квитанции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Боженко А.А., которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, кроме того, оставил без внимания его доводы о том, что он своими силами и средствами произвел оплату не только комплектующих и необходимых материалов, но и сам производил работы по строительству газопровода, правильность выводов суда не опровергают, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Боженко А.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова.
Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка