Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-854/2021
от 18 февраля 2021 года N 33-854/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13.12.2020 по иску Деревянко Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного пособия при увольнении в связи с сокращением численности штата, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" по доверенности Рыжковой Н.М., Деревянко Г.Б., судебная коллегия
установила:
Деревянко Г.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее ООО "Фанерный завод") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного пособия при увольнении в связи с сокращением численности штата, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 14.10.2016 работала в ООО "Фанерный завод" мастером смены (лаборантом), 29.01.2020 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 10.01.2020 по 29.01.2020 находилась на больничном. В нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ее уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, считает, что фактического сокращения занимаемой должности не производилось, работодатель после увольнения истца вновь ввел в штатное расписание должность "лаборант", разместил в газете "Сокольская правда" объявление о том, что в организацию требуется работник на должность лаборанта. При увольнении в трудовую книжку не внесена запись об обучении в ЧПОУ "Учэнергострой" и присвоении квалификации лаборанта химического анализа 3 разряда, не выданы документы, связанные с работой, заверенные надлежащим образом. Суммы заработной платы, указанные в справке 2-НДФЛ, не соответствуют суммам, указанным в расчетных листках. Кроме того, полагала, что при увольнении ей должно быть выплачено выходное пособие в размере 78 726 рублей 60 копеек за февраль, март и апрель 2020 года (по 26 242 рубля 20 копеек ежемесячно). Вместе с тем она получила выходное пособие в размере 24 492 рубля 72 копейки, за второй и последующий месяцы по 21 308 рублей 72 копейки. Всего ей выплачено 67 110 рублей 16 копеек. Работодателем не доплачено 11 616 рублей 44 копейки. Сроки выплаты среднего заработка за третий месяц нарушены.
Просила признать ее увольнение 29.01.2020 незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Фанерный завод" сумму невыплаченного пособия при увольнении в размере 11 616 рублей 44 копейки; заработную плату за период вынужденного прогула за период с 30.01.2020 по 20.07.2020 в размере 145 352 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату на дату судебного заседания, взыскать с ООО "Фанерный завод" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.01.2020 в размере 243 177 рублей 72 копейки, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о присвоении истцу квалификации, в остальном поддержала ранее заявленные требования.
Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Вологодской области.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.12.2020 исковые требования Деревянко Г.Б. к ООО "Фанерный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного пособия при увольнении в связи с сокращением численности штата, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы директора ООО "Фанерный завод" от 29.01.2020 N..., от 30.01.2020 N 37-л (переизданный 01.04.2020) об увольнении Деревянко Г.Б. в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, индивидуального предпринимателя, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания увольнения Деревянко Г.Б. с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения с 29.01.2020 на 08.10.2020.
На ООО "Фанерный завод" возложена обязанность внести в трудовую книжку Деревянко Г.Б. запись об изменении формулировки и даты увольнения, о присвоении Деревянко Г.Б. квалификации "лаборант химического анализа 3 разряда".
С ООО "Фанерный завод" в пользу Деревянко Г.Б. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 30.01.2020 по 08.10.2020 в размере 153 324 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Фанерный завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 566 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Фанерный завод" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока подачи искового заявления. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Деревянко Г.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фанерный завод" по доверенности Рыжкова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Деревянко Г.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, истец была уволена приказом N... от 29.01.2020, с иском в суд обратилась 30.06.2020, заявила ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Из материалов дела также усматривается, что истец, не согласившись с произведенным увольнением, с целью восстановления нарушенных трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда Вологодской области, а также в Сокольскую межрайонную прокуратуру 06.03.2020.
По результатам проверки Сокольской межрайонной прокуратурой доводы о нарушении ООО "Фанерный завод" требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении приказа N... об увольнении Деревянко Г.Б. нашли свое подтверждение. Кроме того, проверкой установлено, что в нарушении статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10, подпункта "б" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, запись об обучении Деревянко Г.Б. в ЧПОУ "Учэнергострой" и присвоении квалификации лаборанта химического анализа 3 разряда в трудовую книжку, в том числе при увольнении, не внесена. При таких обстоятельствах, заместителем межрайонного прокурора 08.04.2020 в адрес руководства ООО "Фанерный завод" по данным фактам внесено представление. Кроме того, материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Вологодской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Последующее обращение истца в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, и иными исковыми требованиями последовало 30.06.2020.
Признавая причины пропуска Деревянко Г.Б. установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении уважительными, а срок предъявления иска - разумным, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, зависящим от работодателя материально, кроме того решался вопрос о сохранении среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, истец истребовала у работодателя справку о заработной плате, необходимую для расчета исковых требований, а также отсутствие у Деревянко Г.Б. специальных познаний в области защиты трудовых прав.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно предъявить иск к ответчику, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу искового заявления судебная коллегия по изложенным выше основаниям отклоняет как несостоятельные.
Рассмотрение судом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности в итоговом решении не противоречит требованиям процессуального закона.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2016 на основании трудового договора N... Деревянко Г.Б. принята на работу в ООО "Фанерный завод" на должность мастера смены (лаборанта) на неопределенный срок, что подтверждается также копией трудовой книжки Деревянко Г.Б.
12.11.2019 исполнительным директором ООО "Фанерный завод" издан приказ N... о внесении изменении в содержание штатного расписания в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, в соответствии с которым из штатного состава структурного подразделения "ПСХ" исключена должность "мастер смены" (лаборант) в количестве четырех штатных единиц.
12.11.2019 Деревянко Г.Б. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.
Приказом N... от 15.11.2019 в приказ N... от 12.11.2019 внесены изменения, указано об исключении из штатного состава структурного подразделения "ПСХ" должности "мастер смены" (лаборант) в количестве двух штатных единиц.
10.01.2020 Деревянко Г.Б. выдан электронный больничный лист N..., период нетрудоспособности - с 10.01.2020 по 17.01.2020. 17.01.2020 больничный продлен.
20.01.2020 Деревянко Г.Б. выдан электронный больничный лист N..., период нетрудоспособности - с 21.01.2020 по 24.01.2020, 25.01.2020 - 29.01.2020. Согласно электронному больничному листу и расчетному листку Деревянко Г.Б. за январь 2020 года период временной нетрудоспособности составлял с 10.01.2020 по 29.01.2020 включительно.
Приказом N... от 29.01.2020 истец уволена с 29.01.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
01.04.2020 указанный приказ N... переиздан в связи с жалобой работника, датирован 30.01.2020, истец уволена с 30.01.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что была нарушена процедура увольнения, а именно, в период организационно-штатных мероприятий с момента принятия решения о сокращении занимаемой истцом должности имеющиеся вакансии Деревянко Г.Б. предложены не были; истец была уволена в период нетрудоспособности; истец не была ознакомлена с приказами об изменении штатного расписания в связи с сокращением численности работников, о внесении изменений в приказ, которым принято решение о сокращении только двух штатных единиц мастеров (лаборантов).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения мероприятий по сокращению работника Деревянко Г.Б. с 12.11.2019 по 29.01.2020 у ответчика имелись вакантные должности (14 наименований), в том числе не требующие специального образования и квалификации.
При увольнении истца в связи с сокращением должности работодателем не предложены истцу вакантные должности, чем нарушены положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка на свидетельские показания З.В.В. о предложении истцу вакантных должностей в цехе по производству фанеры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами предложения вакантных должностей работодателем. Деревянко Г.Б. указанный факт отрицала.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец, в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом издание приказа о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является необоснованным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Ссылка на представление заместителя межрайонного прокурора от 08.04.2020, которым на ООО "Фанерный завод" возложена обязанность принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку дата увольнения могла быть изменена исключительно по соглашению между работодателем и бывшим работником, доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.
При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что истец Деревянко Г.Б. незаконно уволена работодателем ООО "Фанерный завод" с занимаемой ею должности мастера смены (лаборанта).
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за период с 30.01.2020 по 08.10.2020, исходя из размера среднего часового заработка истца 145 рублей 79 копеек согласно справке ответчика.
С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N... судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку после увольнения истца мастера смены (лаборанты) стали работать по графику два дня через два без ночных смен, а среднечасовой заработок был исчислен с учетом работы в ночные часы, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального прав.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета среднечасового заработка исчисленного из заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Суд установив, что ответчиком не была внесена запись о присвоении Деревянко Г.Б. квалификации "лаборант химического анализа 3 разряда" в трудовую книжку истца, обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части обязания ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Факт прохождения обучения Деревянко Г.Б. на лаборанта химического анализа в апреле 2019 года подтвержден ответом на запрос ЧПОУ "Учэнергострой" от 21.09.2020, удостоверением N... об окончании курсов ЧПОУ "Учэнергострой" по профессии: лаборант химического анализа, присвоении квалификации лаборант химического анализа 3 разряда, выданным 19.04.2019 Деревянко Г.Б.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в порядке статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находит данные расходы необходимыми, а размер подлежащей взысканию суммы разумным и справедливым.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
