Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Кошевому Максиму Олеговичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:
"удовлетворить частично иск САО "ВСК" к Кошевому Максиму Олеговичу, третьи лица Ржанов Алексей Михайлович, АО "Лизинговая компания "Европлан", АО "ГСК "Югория", о возмещении убытков в порядке суброгации.
Взыскать с Кошевого Максима Олеговича в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации сумму в возмещении убытков в размере 102 213 руб., а также в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 09 коп., а всего 104 410 руб. 09 коп.
Отказать в остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Кошевого М.О. - Зеленковой Ж.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 30 декабря 2018 г. по вине водителя Кошевого М.О., управлявшего автомобилем Опель, регистрационный знак (номер), автомобилю УАЗ, регистрационный знак (номер), владельцем которого является АО "Лизинговая компания Европлан", причинены существенные механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля. Во исполнение договора добровольного страхования САО "ВСК" выплатило АО "Лизинговая компания Европлан" страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля - 748 663 руб., а выгодоприобретатель отказался от прав на транспортное средство в пользу страховщика, который реализовал годные остатки по цене 70 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность Кошевого М.О. была застрахована в АО "ГСК "Югория", просил взыскать с ответчика ущерб в размере 278 663 руб., за вычетом годных остатков - 70 000 руб. и лимита ответственности в рамках ОСАГО - 400 000 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что, определяя стоимость годных остатков, суду следовало установить размер фактического ущерба, с учетом принципов разумности и справедливости, а не полагаться на выводы эксперта в заключении, которое является недопустимым доказательством. Утверждает, что доказательства, представленные сторонами, имеют существенные различия. Указывает, что ответчиком копия заключения истцу не направлялась.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, 30 декабря 2018 г. на 906 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, регистрационный знак (номер), под управлением Кошевого М.О. и УАЗ, регистрационный знак (номер), владельцем которого являлось АО "Лизинговая компания Европлан".
Вина ответчика Кошевого М.О., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", подтверждается административным материалом и никем не оспаривалась (т. 1 л.д. 35-40, 42, 43).
Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ, регистрационный знак А767МХ186, застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования N 17004C5GS8573, согласно которому действительная стоимость ТС составила 748 663 руб. (т. 1 л.д. 44).
По результатам проведенного истцом осмотра автомобиля УАЗ, регистрационный знак (номер), стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с заключением N 6454518 от 30 января 2019 г. составила 597 118 руб. 83 коп., что превышает 75% стоимости ТС (561 497 руб. 25 коп.) и признаётся полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования N 171.1 от 27 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 32-34, 44).
На основании соглашения N 6454518 от 28 мая 2019 г. АО "ЛК Европлан" передало страховщику САО "ВСК" поврежденный автомобиль УАЗ, регистрационный знак А767МХ186 (т. 1 л.д. 28-31).
Согласно договору N 6454518 от 12 июля 2019 г. САО "ВСК" реализовало годные остатки автомобиля УАЗ в пользу ООО "МегаПарт" по цене 70 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 26).
Не согласившись с размером предъявленной к взысканию суммы, ответчик Кошевой М.О. представил экспертное заключение ИП Бусыгина N 20-04-47 от 8 сентября 2020 г., согласно которому стоимость годных остатков составляет 246 450 руб. (т. 1 л.д. 104 - 121).В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что других допустимых и достоверных доказательств, кроме экспертного заключения ИП Бусыгина, истцом не представлено, принял за основу размер годных остатков, определенный указанным экспертным заключением в размере 246 450 руб., требования истца удовлетворил частично, взыскал с Кошевого М.О. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации 102 213 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя стоимость годных остатков, суду следовало установить размер фактического ущерба с учетом принципов разумности и справедливости, а не полагаться на выводы эксперта в заключении, которое является недопустимым доказательством, отмену решения повлечь не могут ввиду их несостоятельности.
Представленное ответчиком заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто другими допустимыми доказательствами.
Оснований, по которым апеллянт полагает заключение недопустимым доказательством, в жалобе не приведено. Реализация годных остатков по цене, установленной САО "ВСК" в договоре, истинной и действительной стоимостью имущества не является, определена на усмотрение сторон соглашения.
Ссылка в жалобе о существенных различиях доказательств, представленных сторонами, на правильность решения суда не влияет, поскольку в опровержение заключения эксперта ответчика, истец аналогичных доказательств не привел. При этом, если определять стоимость годных остатков, путем вычисления из страховой суммы - 748 663 руб., суммы расходов на восстановление АМТС, установленной в заключении истца N 6454518 от 30 января 2019 г. - 597 118 руб. 83 коп., то и эта сумма значительно отличается от указанной сторонами в договоре о реализации годных остатков поэтому оснований для определения ущерба исходя из размера фактической прибыли истца от реализации годных остатков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ссылка заявителя на то, что ответчик не направил ему копию экспертного заключения, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен права на явку в судебное заседание и ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
