Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Лабоськиной Алины Ивановны, Лабоськина Виктора Ивановича, Лабоськина Артема Викторовича, Лабоськина Романа Викторовича к открытому акционерному обществу "Жилищник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Смоленской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Лабоськиной Алины Ивановны, Лабоськина Виктора Ивановича, Лабоськина Артема Викторовича, Лабоськина Романа Викторовича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истцов Савука С.И., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее также - СРОО ОЗПП "Потребитель"), представляющая интересы Лабоськиной А.И., Лабоськина В.И., Лабоськина А.В., Лабоськина Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Лабоськина А.И., Лабоськин В.И., Лабоськин А.В., Лабоськин Р.В. проживают и являются собственниками жилого помещения по адресу: ... обслуживает указанный жилой дом ОАО "Жилищник". 14 и 15 ноября 2019 г. произошел засор канализации, которая является общедомовым имуществом, произошло затопление квартиры стоками, причинен материальный ущерб. 15 ноября 2019 г. из-за засорения стояка канализации стоки из раковины выливались на пол выше расположенной квартиры и через перекрытие заливали квартиру истцов. Факт затопления квартиры подтвержден актом от 19 ноября 2019 г., составленным представителями ОАО "Жилищник" и от 2 декабря 2019 г. экспертом-оценщиком. В результате некачественного состояния системы канализации произошло затопление квартиры, сумма материального ущерба составляет 54 504 руб., услуги по составлению локального сметного расчета составили 3 000 рублей.
Просят взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Лабоськиной А.И. в возмещение материального ущерба 54 404 руб., в счет оплаты услуг эксперта-оценщика 3 000 руб., оплату серокопирования - 480 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Лабоськина В.И., Лабоськина А.В., Лабоськина Р.В компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф.
Уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Лабоськиной А.И. неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке 54 404 руб., неустойку за неисполнение договорных обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту 5 944 руб. 02 коп..
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сергеев В.А., Сергеева Л.М.. Сергеев М.В..
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2020 года постановлено:
взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Лабоськиной А.И. в счет возмещения материального ущерба 50115 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 034 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 480 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 537 руб. 36 коп..
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Лабоськина В.И., Лабоськина А.В., Лабоськина Р.В. в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей каждому.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 737 руб. 36 коп., в пользу ООО МФЦ "БИНОМ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований СРОО ОЗПП "Потребитель", действующей в интересах Лабоськиной А.И., Лабоськина В.И., Лабоськина А.В., Лабоськина Р.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Жилищник" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 525 руб. 29 коп..
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" ставится вопрос об изменении судебного постановления в части размера взысканных судом неустоек и штрафа от всех взысканных сумм, со ссылкой на его незаконность и необоснованность в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Лабоськина
А.И., Лабоськин В.И., Лабоськин А.В., Лабоськин Р.В. зарегистрированы и проживают в квартире ....
Истица Лабоськина А.И. является собственником указанной квартиры.
В соответствии с договором от 02.08.2007 управляющей организацией дома ... является ОАО "Жилищник".
Согласно акту обследования ОАО "Жилищник" от 19.11.2019 г., 14-15 ноября 2019 г. произошло залитие квартиры ... по причине засорения стояка канализации, причинен материальный ущерб.
Истец Лабоськина А.И. обратилась за проведением оценки ущерба.
На основании акта обследования от 2 декабря 2019 г. ИП Королевой Г.Н. составлено заключение, которым размер ущерба отделки и имущества квартиры ... определен в 54 404 руб..
Истцами в адрес ОАО "Жилищник" 11 декабря 2019 г. направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате залитая, оставленная без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО МФЦ "БИНОМ" (т. 1 л.д. 200-202).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО МФЦ "БИНОМ", установить источник, механизм, причины залива кухни, кладовой, прихожей, комнаты площадью 17 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ... на момент проведения экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной методики. В соответствии с актом обследования от 19.11.2019, причиной залитая является засор кухонного стояка системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта в квартире на момент проведения экспертизы составляет 50 115 руб..
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения убытков, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцам и действиями управляющей компании ОАО "Жилищник", указав, что причиной залития квартиры истцов явился засор кухонного стояка системы канализации в результате ненадлежащего содержания ОАО "Жилищник" общего имущества многоквартирного дома.
Выводы эксперта в экспертном заключении не противоречат представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорены, в связи с чем, суд обоснованно принял их во внимание при разрешении спора.
Неустановление конкретного лица, засорившего канализацию, нарушившего правила пользования канализацией, и, таким образом, являющегося непосредственным причинителем ущерба истцам, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим ОАО "Жилищник" от ответственности за причиненный ущерб.
Установив, что залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ОАО "Жилищник" общего имущества, суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Лабоськиной А.И. неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 034 руб. 44 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 537 руб. 36 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 480 руб.; в пользу Лабоськина В.И., Лабоськина А.В., Лабоськина Р.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 руб. каждому; в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 737 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу Лабоськиной А.И., Лабоськина В.И., Лабоськина А.В., Лабоськина Р.В..
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Сославшись на необоснованность применения судом по ходатайству ОАО "Жилищник" положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу истицы Лабоськиной А.И. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и ее снижение с 54 404 руб. до 20000 руб., СРОО ОЗПП "Потребитель" в жалобе указывает на возможность применения названной нормы только в исключительных случаях и на неприведение мотивов, по которым суд счел возможность снизить неустойку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Часть 5 ст. 28 данного Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о немотивированном и необоснованном снижении неустойки поводом к изменению решения суда являться не может, поскольку опровергается материалами дела, в том числе решением суда, в котором отражено соответствующее ходатайство ответчика со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки допущенному нарушению; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 5 944 руб. 02 руб. за период с 19.11.2019 и в течение 5 месяцев исходя из тарифа - 18 руб. 93 коп., площадь квартиры - 62, 8 кв.м..
Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производится от цены некачественно оказанной услуги (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива) х 3 % х количество дней просрочки).
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с 19 ноября 2019 г. и в течение последующих 5 месяцев.
Между тем, судом установлено, что услуга ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказана истцам 14 и 15 ноября 2019 г., обязательство по устранению засора канализации исполнено 15 ноября 2019 (т. 1 л.д. 121, 123).
Доказательств неисполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества начиная с 19 ноября 2019 г. и в течение 5 месяцев материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным ОАО "Жилищник" расчетом неустойки и взыскал в пользу истца Лабоськиной А.И. неустойку в размере 1 034 руб. 44 коп., исходя из тарифа стоимости услуги по текущему ремонту общего имущества дома - 8,24 руб. в месяц и двух дней оказания услуги ненадлежащего качества (14-15 ноября 2019 года).
Претензия истцов о выплате ущерба, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО "Жилищник" судом взыскан штраф в пользу истца Лабоськиной А.И. в размере 50 % от общей взысканной суммы, что составляет 37 074 руб. 72 коп. ((50 115 руб. + 20 000 руб. + 1 034 руб. 44 коп. + 3 000 руб.): 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП "Потребитель", обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 18 537 руб. 36 коп..
В пользу каждого истца: Лабоськина А.В., Лабоськина Р.В., Лабоськина В.И.в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1500 руб. с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП "Потребитель", обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 750 руб..
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
