Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернявского Анатолия Лазаревича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернявской Натальи Анатольевны к Чернявскому Анатолию Лазаревичу о возмещении расходов на достойные похороны, возмещении убытков по принятию наследства и оформлению наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Чернявского Анатолия Лазаревича в пользу Чернявской Натальи Анатольевны возмещение расходов на достойные похороны в размере 24 118 (двадцати четырех тысяч ста восемнадцати) рублей 72 копеек, а также возмещение убытков по принятию наследства и оформлению наследственного имущества в размере 24 383 (двадцати четырех тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 30 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Чернявского Анатолия Лазаревича в пользу Чернявской Натальи Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 1 655 (одной тысячи шестисот пятидесяти пяти) рублей 06 копеек, а также судебные расходы на проезд и проживание в размере 2 820 (двух тысяч восьмисот двадцати) рублей 26 копеек. В остальной части взыскания расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Чернявской Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявская Н.А. обратилась в суд с иском к Чернявскому А.Л. о возмещении расходов на достойные похороны, возмещении убытков по принятию наследства и оформлению наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2017г. умер её дядя ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>. После проведения следственных мероприятий и судебно-медицинских исследований она получила письменное разрешение от 07.08.2017г. СК России ГСУ СК России по г.Москве Тимирязевского межрайонного следственного отдела управления по САО города Москвы на захоронение тела ФИО2 и 10.08.2017г. похоронила своего дядю, оплатив 09.08.2017г. расходы по договору с городской специализированной службой по вопросам похоронного дела ЗАО "РИТУАЛ-СЕРВИС" на сумму 34 470 рублей, а также по договору с ГБУ "Ритуал" N от 10.08.2017г. за оказание ритуальных услуг сумму 5 306 рублей и 620 рублей на приобретение искусственных цветов для могилы. Поскольку наследником по закону был признан брат умершего ФИО2, считает, что на нем лежит обязанность по возмещению ей расходов на похороны наследодателя, которые связаны с обычаями, общепринятыми в обществе, относятся к ритуальным обычаям, и составили 40 396 рублей. Возместить данные расходы в добровольном порядке ответчик отказывается.
Кроме того, 07.09.2017г. ответчик выдал на ее имя нотариально удостоверенную доверенность для принятия наследства после умершего брата ФИО2 В связи с оформлением наследства на ответчика она также понесла расходы: на оплату заявления по открытию наследства - 1 000 рублей, на получение двух свидетельств о праве на наследство по закону - 13 113 рублей 22 коп., а также по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права ФИО2 на недвижимое имущество по адресу: <адрес> - 2 000 рублей, а всего расходов в сумме 16 113 рублей 22 коп. К тому же, ею были понесены расходы на оплату бензина для проезда в <адрес> для получения паспорта захоронения на сумму 1 099 рублей 89 копеек, а также расходы при выполнении поручения ответчика по оформлению наследства, связанные с отправлением запроса в Архив Азербайджана в <адрес> на получение архивной справки Почтой России в размере 975 рублей, оплатой доставки документов из архива в размере 3 109 рублей, оплатой услуг переводчика Архивной справки в размере 700 рублей, оплатой запроса копии свидетельства о рождении ответчика в МИД Азербайджана через ЗАГС России в размере 350 рублей, оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов для отправки запроса в Архив Азербайджана в размере 480 рублей, оплатой телефонных звонков в Архив Азербайджана с ее домашнего телефона в размере 1913 рублей 52 копейки, 399 рублей 84 копейки и 342 рубля 72 копейки.
Окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение расходов на достойные похороны денежные средства в размере 41 495 рублей 89 копеек, в возмещение убытков по принятию и оформлению наследства на имя ответчика денежные средства в сумме 25 483 рубля 19 копеек, а также взыскать судебные расходы по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на достойные похороны, а также размера государственной пошлины и расходов на проезд и проживание истца, ссылаясь на то, что расходы истца по договору с ГБУ "Ритуал" N от 10.08.2017г. на оказание ритуальных услуг в сумме 5 306 рублей не подтверждены письменными доказательствами, а расходы в сумме 620 рублей на приобретение искусственных цветов не являлись необходимыми. Считает, что в связи с уменьшением суммы расходов на достойные похороны до 18 192 рублей 72 копеек, а, соответственно, изменением и общей суммы подлежащих возмещению истцу расходов, которая составит 42 576 рублей 02 копейки, следует изменить и размер судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности при их возмещении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернявская Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции Чернявская Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллятор ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления,. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ч.1 и ч.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Данные требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 12.07.2017г. умер ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>.
Единственным наследником по закону на имущество ФИО2, является ФИО2, принявший наследство в виде: комнаты, общей площадью 14,4 кв.м., в квартире коммунального населения, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 831 072 рубля 03 копейки; денежных средств в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк на счете N, в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк на счете N, в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк на счете N, в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N и N.
После проведения следственных мероприятий и судебно-медицинских исследований Чернявская Н.А. получила письменное разрешение от 07.08.2017г. СК России ГСУ СК России по <адрес> межрайонного следственного отдела управления по САО города Москвы на захоронение тела ФИО2.
На похороны ФИО2 истцом были понесены расходы на общую сумму 40 396 рублей, из которых: по договору от 09.08.2017г. с городской специализированной службой по вопросам похоронного дела ЗАО "РИТУАЛ-СЕРВИС" в размере 34 470 рублей, по договору N от 10.08.2017г. с ГБУ "Ритуал" на оказание ритуальных услуг в размере 5 306 рублей, а также на приобретение искусственных цветов для могилы в размере 620 рублей.
При этом, 09.08.2017г. истец подала в клиентскую службу "Восточное Дегунино" ГУ отделения Управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области заявление о выплате социального пособия на погребение ФИО2, 29.08.1946г.р., умершего 12.07.2017г., и получила два поручения на получение выплат через почтовое отделение 127474, в размере 5277 рублей 28 копеек на доставку социального пособия на погребение и в размере 11 000 рублей на доплату к социальному пособию на погребение, а всего на сумму 16 277 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении расходов на достойные похороны и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь вышеприведенными положениями ст.1174 ГК РФ, а также ст.ст.3,10 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", обоснованно исходил из того, что истцом были понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО2 на общую сумму 40 396 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат частичному возмещению за счет наследства ФИО2 в пределах стоимости этого наследства, принятого единственным наследником - Чернявским Ан.Л., в размере 24 118 рублей 72 копеек, т.е. за вычетом полученных истцом пособий на погребение в размере 16 277 рублей 28 копеек. В возмещении произведенных 08.09.2020г. расходов на оплату бензина для проезда в <адрес> для получения паспорта захоронения на сумму 1 099 рублей 89 копеек, судом истцу было отказано по мотиву того, что данные расходы не являлись необходимыми.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они достаточно аргументированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2017г. ответчиком истцу была выдана письменная доверенность серии N, удостоверенная нотариусом Пронского нотариального округа <адрес> ФИО9, на совершение по поручению следующих действий: принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшемуся после гр. ФИО2, умершего 12 июля 2017 года, с правом подачи заявления о принятии наследства, в случае необходимости
о
получить дубликаты правоустанавливающих документов, в том числе с правом получения свидетельства о праве на наследство по любому основанию. Для чего предоставил истцу право быть его представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе в нотариальной конторе, органах технической инвентаризации, в жилищно-коммунальных и в налоговых органах, в органах ЗАГСа, МФЦ, в органах местного самоуправления, в землеустроительных органах, в государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации его права собственности на недвижимое имущество, подавать от его имени заявления и другие различные документы, получать от всех лиц и организаций необходимые справки и документы, получить правоустанавливающие документы па недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносить соответствующую плату за государственную регистрацию, получать Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией на основании свидетельства о праве на наследство в любых кредитных учреждениях, в том числе отделениях СБ РФ и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
20.09.2017г. истцом во исполнение поручения ответчика и от его имени нотариусу Московского нотариального округа было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 в виде комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, а также в виде денежных средств в Московском банке ПАО Сбербанк. При подаче заявления по исполнению поручения ответчика истцом уплачено 1 000 рублей.
11.11.2017г. истцом во исполнение поручения ответчика оплачено направление запроса на получение копии свидетельства о рождении ответчика в МИД Азербайджана на сумму 350 рублей.
27.11.2017г. истцом во исполнение поручения ответчика оплачена пошлина нотариусу по заверению копий документов для направления в Архив Азербайджана в сумме 480 рублей. В тот же день, Чернявской Н.А. во исполнение поручения ответчика оплачено 975 рублей за направление запроса в Архив Азербайджана в <адрес> на получение Архивной справки родственных отношений ответчика с умершим ФИО2
19.12.2017г. истцом во исполнение поручения ответчика оплачена доставка Архивной справки из Азербайджана, <адрес> на сумму 3 109 рублей.
12.03.2018г. истцом во исполнение поручения ответчика и от его имени нотариусу Московского нотариального округа уплачено 13 113 рублей 22 копейки за выдачу двух свидетельств на имя ответчика Чернявского Ан.Л. о праве на наследство после смерти ФИО2.
14.03.2018г. истцом во исполнение поручения ответчика и от его имени уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу документов для государственной регистрации прав на недвижимое наследственное имущество, на имя ответчика.
22.12.2018г. истцом во исполнение поручения ответчика оплачен перевод Архивной справки из Азербайджана на сумму 700 рублей.
26.09.2017г., 20.12.2017г., а также 25.01.2018г. истцом во исполнение поручения ответчика оплачены телефонные звонки с домашнего телефона на телефон Архива Азербайджана для подтверждения получения документов на суммы 1913 рублей 52 копейки, 399 рублей 84 копейки и 342 рубля 72 копейки соответственно.
Разрешая требования о возмещении убытков по принятию и оформлению наследства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу, исходя из представленных доказательств, фактические обстоятельства, основываясь на приведенных в решении положениях ст.15 ГК РФ, регламентирующих возмещение убытков и ст.ст.971,975 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поручения и, в частности, обязанности доверителя по отношению к поверенному, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований в размере подтвержденных истцом расходов по исполнению поручения - 24 383, 30 рублей.
Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что расходы истца по договору с ГБУ "Ритуал" N от 10.08.2017г. на оказание ритуальных услуг в сумме 5 306 рублей возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, в этом договоре указано, что исполнитель обязуется оказать ритуальные услуги согласно спецификации (приложение N 1 к договору), однако информация о том, какие именно услуги были оказаны по данному договору отсутствует, как и отсутствует приложение N 1 к договору. В подтверждение этих расходов представлен кассовый чек на сумму 5 306 рублей, однако отсутствуют доказательства того, что этот чек выдавался именно к договору N и что эта сумма оплачена именно истцом.
Вышеприведенные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в подтверждение понесенных на погребение расходов в сумме 5 306 рублей, истцом была представлена суду копия договора на оказание ритуальных услуг N от 10.08.2017г. (л.д.20), заключенного между Чернявской Н.А. (заказчик) и ГБУ "Ритуал" (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ритуальные услуги, включающие ритуальные услуги и товары, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) (п.1.1). Цена договора составляет 5 306 рублей (п.2.1) и оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами или путем безналичных расчетов в порядке 100% предоплаты (в полном объеме) в день подписания договора (п.2.2).
В имеющейся в материалах дела копии Приложения N 1 к договору N от 10.08.2017г. (л.д.20 оборотная сторона), именуемого как Спецификация, содержится перечень (наименование) услуг/товаров и их стоимость, а именно: оформление заказа на осуществление захоронения на кладбище - 330 рублей, создание надмогильного холма при проведении захоронения с частичной подсыпкой грунта (песка) - 1 150 рублей, проведение обряда прощания при захоронении - 220 рублей, регистрационный знак из пластика 200x300 мм., с информацией об 1-м умершем на ножке, с применением цветной пленки ПВХ высокого качества с указанием регистрационного номера захоронения и номера участка - 1 500 рублей, рушник погребальный - 1 170 рублей, разовый уход за местом захоронения - 936 рублей. Аналогичная спецификация содержится и в копии кассового чека от 10.08.2017г., выданного ГБУ "Ритуал", и свидетельствующего об оплате данных услуг/товаров в общей сумме 5 306 рублей.
Оснований полагать, что вышеуказанные документы недостоверны, не имеется. Представление их суду истцом, являвшейся заказчиком по этому договору об оказании ритуальных услуг, доподлинно подтверждают несение именно Чернявской Н.А. указанных расходов.
Суд первой инстанции, надлежаще оценив вышеуказанные документы и признав их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами несения истцом расходов на сумму в размере 5 306 рублей, по мнению судебной коллегии, аргументировано положил их в основу постановленного решения.
Не может быть признана заслуживающей внимание и ссылка апеллятора на то, что расходы в сумме 620 рублей на приобретение искусственных цветов не являлись необходимыми, поскольку являлись личным желанием Чернявской Н.А. возложить цветы на могилу дяди, ввиду чего, должны быть исключены из взыскиваемой с ответчика суммы.
Так, согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Исходя из смысла ст.5 указанного закона, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 620 рублей на приобретение искусственных цветов непосредственно связаны с погребением наследодателя ФИО2, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, в связи с чем, суд верно исходил из обоснованности требования истца к наследнику о возмещении в т.ч. и данных расходов, полагая, что они являются необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении настоящего спора районным судом на основании положений гл.7 ГПК РФ были распределены судебные расходы по делу и с ответчика в пользу истца взысканы заявленные последней ко взысканию и документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате проезда и проживания в вышеуказанных суммах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание несостоятельность вышеприведенных доводов апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного решения в части размера подлежащих возмещению расходов на достойные похороны, законность и обоснованность постановленного судебного акта в этой части, размер взысканных районным судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате проезда и проживания соответственно также изменению не подлежит.
Доводы Чернявской Н.А., изложенные в рамках ее возражений на апелляционную жалобу о необходимости изменения постановленного решения в части судебных расходов и взыскания с ответчика в ее пользу в т.ч. понесенных ею по делу почтовых расходов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба истцом на судебный акт от 23.11.2020г. не подавалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
