Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-854/2020
от 20 февраля 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 13-25-162/2019 (N 2-905/2019) по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 г., которым заявление Брызгалова Сергея Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Брызгалова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Брызгалова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Брызгалов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела его интересы представлял адвокат Рюмин Н.Г., за оказание юридических услуг им оплачено 22000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в настоящем судебном заседании оплачено 8000 руб.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, дополнительно снизить размер судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Брызгалова С.А. сумма судебных расходов является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 г. Брызгалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 5-8).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019 г. заявленные Брызгаловым С.А. требования удовлетворены частично (л.д. 134-137).
Интересы Брызгалова С.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Рюмин Н.Г. (л.д. 76).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2019 г. N 24, от 27 июня 2019 г. N 61, от 29 августа 2019 г. N 89, от 11 сентября 2019 г. N 95 и от 22 ноября 2019 г. N 116 расходы Брызгалова С.А. за оказание юридических услуг адвокатом Рюминым Н.Г. составили 30000 руб., из них 22000 руб. - за устную консультацию, составление искового заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции, 8000 руб. - за составление ходатайства о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании (л.д. 143-144).
Частично удовлетворяя заявление Брызгалова С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб., подтвержденные совокупностью названных выше письменных доказательств.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 15000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 15000 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, Брызгалов С.А. вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
