Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-854/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-854/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрел частную жалобу Бощенко Олеси Владимировны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2020 года о взыскании с неё судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.11.2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Малейченко Натальи Сергеевны к Бощенко Алексею Сергеевичу, Бощенко (Королевой) Олесе Владимировне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю должника.
Бощенко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия судебных расходов размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Федотов Д.А. требования поддержал.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поясняя, что Саяногорский городской отдел не является юридическим лицом. Кроме того, указывал на неразумность заявленной суммы судебных расходов.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Определением суда от 07.02.2020 с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Бощенко О.В. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.
В частной жалобе Бощенко О.В. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, считая, что суд отошел от критериев разумности и взысканная сумма необоснованно мала, тогда как представителем качественно и в полном объеме выполнены все услуги по договору об оказании юридической помощи, которые были ею оплачены. Кроме того, при вынесении определения суд не учел, что представителем подано заявление об отмене мер по обеспечению иска. Полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным, соответствующим объему выполненных работ, степени участия представителя при рассмотрении дела и его сложности.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Согласно части 1 этой же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (часть 1 статьи 88 и статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.11.2019 в связи с неявкой истца оставлено без рассмотрения исковое заявление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Малейченко Н.С. к Бощенко А.С., Бощенко (Королевой) О.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю должника.
Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Бощенко О.В. в связи с ведением дела.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019 N 115-ФЛ, из которого видно, что представителем Федотовым Д.А. оказаны юридические услуги, поименованные в договоре, на общую сумму 20000 рублей.
Факт оказания представителем услуг и оплаты Бощенко О.В. денежных средств Федотову Д.А. подтверждается расписками от 30.10.2019 и от 28.11.2019 на тексте самого договора.
При подготовке дела к судебному разбирательству 30.10.2019 и в судебных заседаниях 14.11.2019, 26.11.2019 интересы Бощенко О.В. представлял Федотов Д.А. на основании доверенности от 11.10.2019.
Оценивая разумность произведённых расходов, суд определилподлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Выводы о наличии оснований для взыскания расходов последовательны, основаны на нормах права, подтверждаются материалами дела. В части определения размера, подлежащего взысканию, согласуются с позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд учел указанные выше обстоятельства, принял во внимание объем выполненной представителем работы, возражения стороны истца, с учетом принципа разумности определил размер расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 2000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.
Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, основания0 для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бощенко Олеси Владимировны - без удовлетворения.







Председательствующий


О.В. Вениченко




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка