Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Пермяковой Н.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/2019 по иску Куприянова В. И. к Фризу А. Б., Фризу Р. О., ООО СК "Ангара" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе Фриза Р. О.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Куприянов В.И. в обоснование указал, что 15.12.2018 в 17 час. 38 мин. на автодороге от "(адрес изъят) в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Тойота Таун Айс, г/н (номер изъят), под управлением водителя Фриза Р.О., и автомобиля УАЗ Патриот, г/н (номер изъят), под его управлением. 15.12.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми оба участника ДТП признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Оба участника ДТП обжаловали вынесенные в отношении них постановления ГИБДД МУ МВД России "Братское".
15.01.2019 решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" удовлетворена жалоба Фриза Р.О. на постановление по делу об административном правонарушении (номер изъят) от 15.12.2018, данное постановление было отменено, производство по делу в отношении Фриза Р.О. прекращено. Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении (номер изъят) от 15.12.2019 в отношении водителя Куприянова В.И. также отменено, производство по делу прекращено.
Собственником автомобиля Тойота Таун Айс, г/н (номер изъят), является Фриз А.Б., который не оформил на данный автомобиль полис ОСАГО и доверил управление им водителю Фризу Р.О. также без полиса ОСАГО. На автомобиль УАЗ Патриот, г/н (номер изъят), 29.08.2018 в СК "Ангара" им оформлен страховой полис ККК (номер изъят), сроком действия до 28.08.2019. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю УАЗ Патриот, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства (номер изъят)-ДО от 09.01.2019, причинены следующие механические повреждения: изогнуты - балка переднего моста, поперечные рулевые тяги, стабилизатор, передний левый амортизатор; деформировано левое переднее крыло, разрыв, разбито ветровое стекло, стойка кузова, сломан суппорт тормозной передний левый, левый порог, деформирована передняя левая дверь, утрачено переднее левое зеркало, боковина левая деформирована сверху, сломан тормозной диск, сработала подушка водителя. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составляет 184 450 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 200 290 рублей.
Истец Куприянов В.И., с учетом уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 290 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Фриза Р.О. в пользу Куприянова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 145,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. Куприянову В.И. в удовлетворении исковых требований к Фризу А.Б., ООО СК "Ангара" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Фриз Р.О. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Фриз Р.О. указывает, что он не является собственником транспортного средства, за рулем которого он находился на момент ДТП. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, вынесенное должностным лицом ОГИБДД по данному факту ДТП, было отменено в установленном законом порядке. Заключением эксперта, данным по результатам проведения на основании определения суда автотехнической экспертизы, его вина в данном ДТП не установлена. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что схема ДТП, принятая судом в качестве допустимого доказательства по делу, составлена единолично вторым участником ДТП - истцом Куприяновым В.И.; последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался в ООО СК "Ангара". Ответчиком по делу должна быть ООО СК "Ангара".
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Куприянов В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что если не у всех участников ДТП есть полисы ОСАГО, то процедура прямого возмещения убытков не применяется. Необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП, поэтому ООО СК "Ангара" документы истца на страховую выплату не приняла, на что он ранее ссылался и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2018 года в 17 часов 38 минут на автодороге "Порожское кольцо" - (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Фриза Р.О. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Куприянова В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 года Фриз Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление обжаловалось Фризом Р.О. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года жалоба Фриза Р.О. была удовлетворена, постановление от 15.12.2018 года в отношении Фриза Р.О. отменено, производство по делу в отношении Фриза Р.О. прекращено.
Также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 года Куприянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. По жалобе Куприянова В.И. Братским городским судом Иркутской области 26.02.2019 года принято решение, в соответствии с которым жалоба Куприянова В.И. удовлетворена частично, постановление от 15.12.2018 года в отношении Куприянова В.И. отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Куприянова В.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Ангара" по договору об ОСАГО.
Гражданская ответственность Фриза Р.О., законно управлявшим и владевшим принадлежащим Фризу А.Б. транспортным средством марки Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату ДТП 15.12.2018 года не была застрахована, полис ОСАГО не был предоставлен. Из объяснения Фриза Р.О. от 15.12.2018 года и из сведений о водителях и ТС также следует, что на момент ДТП ни в какой страховой компании гражданская ответственность Фриза Р.О. не была застрахована по Закону об ОСАГО.
Также из пояснений ответчика Фриза А.Б. и его представителя установлено, что в связи с обращением Фриза А.Б. в страховую компанию истца ООО СК "Ангара" ему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Куприянову В.И. автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, получил технические повреждения, владельцу данного автомобиля Куприянову В.И. был причинен материальный ущерб. В связи с чем, Куприянов В.И. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 200 190 рублей, подтвердив данную сумму ущерба экспертным заключением ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" эксперта Слепенко Е.А. (номер изъят) от 09.01.2019 года, согласно выводам которой общий размер материального ущерба транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причиненный на дату происшествия как сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 200 290 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от 10.07.2019 года была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причины и механизма ДТП от 15.12.2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" Слепенко Е.А., расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика Фриза Р.О.
Согласно представленному экспертному заключению ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" эксперта Слепенко Е.А. (номер изъят) от 22.08.2019 года, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: столкновение встречное, параллельное, с перекрытием примерно 10 %, на стадии взаимодействия скользящее левыми сторонами автомобилей, суммарная скорость столкновения примерно 120 км. в час (скорости обоих примерно 60+60 км/ч); категорично определить причину исследуемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.
Заключение эксперта не имеет заранее предустановленной силы и оценивается наряду с иными доказательствами.
В административном материале по факту ДТП имеется схема ДТП от 15.12.2018 г., подписанная обоими водителями - Фриз Р.О. и Куприяновым В.И., из которой усматривается, что обе стороны сразу после столкновения были согласны, что столкновение имело место ровно посередине дороги (на разделительной линии) во встречных направлениях. Эта схема соответствует установленному экспертом механизму ДТП.
Проверив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе схему ДТП, подписанную без замечаний обоими водителями, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба водителя не выбрали безопасный боковой интервал, чем нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение Фризом Р.О. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Куприяновым В.И. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии обоюдной вины в ДТП - как водителя транспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Фриза Р.О., так и водителя транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Куприянова В.И., установил вину каждого участника ДТП в процентном соотношении: водителя Фриза Р.О. - 50%, водителя Куприянова В.И. - 50%.
Судебная коллегия соглашается, что такой вывод следует из подписанной обоими водителями - Фриз Р.О. и Куприяновым В.И. схемы ДТП, а также из объяснений водителей (утверждавших, что каждый ехал по своей полосе), и иных доказательств по делу.
Учитывая установленные обстоятельства, установление обоюдной вины каждого участника ДТП, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно снизил на 50% размер подлежащего возмещению имущественного ущерба и обоснованно взыскал с ответчика Фриза Р.О., автогражданская ответственность которого в силу закона об обязательном страховании не была застрахована на момент ДТП, в пользу истца Куприянова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 145 рублей (200 290 руб. х 50%), судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей (8000 руб. х 50%), отказав в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, расходов по оценке в большем размере
Также суд обосновано оставил без удовлетворения заявленные истцом требования к иным ответчикам - к собственнику автомобиля Фризу А.Б. и к страховой компании ООО СК "Ангара".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, не опровергнуты сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Фриз Р.О. не является собственником транспортного средства, за рулем которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, которое вынесено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В частности, на л.д. 153 ответчик Фриз А.Б. не согласился с исковыми требованиями, указав, что автомобилем на момент ДТП управлял и владел Фриз Р.О. Присутствовавший при этом в заседании суда Фриз Р.О. не возражал, согласился, указав лишь, что его вины в ДТП нет, так как он ехал по своей полосе (судебное заседание 11-16 октября 2019 года). Такой же позиции придерживались Фриз А.Б. и Фриз Р.О. и ранее (л.д. (данные изъяты)). Признаваемые стороной обстоятельства не требуют специального доказывания. Стороны и третьи лица в судебном заседании не ставили под сомнение законность передачи права управления транспортным средством от ответчика Фриз А.Б. к ответчику Фриз Р.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Фриз Р.О. не установлена заключением автотехнической экспертизы, а постановление о признании его виновным в ДТП отменено вышестоящим органом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, которое было вынесено из исследования совокупности предоставленных доказательств. Основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена единолично вторым участником ДТП, не свидетельствует о ее подложности, поскольку ответчик Фриз Р.О. подписал данную схему без замечаний, тем самым согласившись с ее достоверностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчиком по делу должна выступать страховая компания, ранее приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.В. Пермякова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
