Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-854/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-7/33-854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО "Панорама" и ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020г. гражданское дело по иску Тетерина В.Е. к ООО "Управляющая компания "Панорама" и ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Тетерин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Панорама" о защите прав потребителя. В обоснование иска Тетерин В.Е. указал, что является собственником квартиры <...>. Управление домом на основании договора от 28 апреля 2016г. осуществляет ответчик. 24 июля 2018г. по причине разрыва резьбы фильтра магистрального ITA 3/4 в результате гидроудара в системе водоснабжения произошел залив холодной водой принадлежащей ему квартиры, а также нижерасположенных на первом и цокольных этажах нежилых помещений. На основании изложенного Тетерин В.Е. просил признать недействительным п.11.3 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016г., взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 213673 рубля, убытки в виде стоимости возмещенных им в добровольном порядке убытков собственникам и арендаторам залитых нежилых помещений на первом и цокольном этажах в размере 30745 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования по договору N 66 от 25 июля 2018г. в размере 40000 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2018г. по 14 января 2019г. в размере 597277 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Краснодар Водоканал", ПАО "ТНС энерго Кубань", ООО "Краснодарэнерго".
Определением суда от 19 июня 2019г. по ходатайству представителя истца требование о признании недействительным пункта 11.3 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016г. выделено в отдельное производство.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 20 февраля 2020г.) исковые требования Тетерина В.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Панорама" в пользу Тетерина В.Е. ущерб в размере 106836 рублей 50 копеек, убытки в размере 1872 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 55604 рубля 50 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта и строительно-технического исследования в размере 20000 рублей; взыскать с ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань" в пользу Тетерина В.Е. ущерб в размере 106836 рублей 50 копеек, убытки в размере 1872 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 54668 рублей 25 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта и строительно-технического исследования в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Панорама" и ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт" судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 1000 рублей с каждого. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Панорама" и ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3524 рубля 18 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Панорама", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в соответствии с актом обследования жилого помещения от 25 июля 2018г. причиной залива стал разрыв резьбы водяного фильтра, установленного в кухне принадлежащей истцу квартиры, то есть прорыв системы водоснабжения произошел вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации. Представленной в материалы дела проектно-технической документацией подтверждается наличие дублирующей системы безопасности системы водоснабжения, исключающей возможность гидравлических ударов. Вместе с тем в деле имеются доказательства, свидетельствующие о неисправности регулируемого редуктора давления, установленного истцом, и нарушении правил эксплуатации данного оборудования. Таким образом, вина управляющей организации в причинении вреда истцу не доказана.
В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань" также просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что поскольку недостаток (дефект) регулятора давления был выявлен за пределами гарантийного срока, то застройщик не несет за это ответственности.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков Тетерин В.Е. просит оставить их без удовлетворения, указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков и неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тетерин В.Е. является собственником квартиры <...>. Указанная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Строительное управление-3 "ЮгоСтройИнвест Кубань" (застройщик) и ООО "ЮГ-СНАБ) (участник долевого строительства), на основании договора уступки права (цессии) с ООО "ЮГ-СНАБ". Акт приема-передачи квартиры подписан истцом 11 февраля 2016г.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Панорама".
24 июля 2018г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения, а также нижерасположенных нежилых помещений. Залив произошел по причине разрыва резьбы фильтра магистрального ITA 3/4 в квартире истца.
Факт затопления квартиры истца и его причина подтверждаются актами от 24 июля 2018г., от 25 июля 2018г., от 26 июля 2018г. и сторонами не оспариваются.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213673 рубля. Кроме того, истец добровольно возместил причиненные заливом убытки собственникам и арендаторам нижерасположенных нежилых помещений в сумме 30745 рублей.
Доводы истца о том, что причиной разрыва резьбы фильтра явился гидроудар в системе водоснабжения, помимо представленного им заключения АНО судебных экспертизы и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" N 69 от 31 июля 2018г. подтверждаются также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам эксперта причиной разрушения фильтра для воды магистрального IТА3/4, установленного в квартире истца, явилось превышение давления вследствие резкого изменения гидравлического сопротивления системы водоснабжения (гидроудар). Квартира истца оборудована регулятором давления воды в системе холодного водоснабжения, регулируемый редуктор давления IТАР имеет технические характеристики, анализ которых свидетельствует о его неисправности на момент проведения исследования. Исследованием установлено несоответствие фактической схемы поквартирного водоснабжения кв.N 188, расположенного в техническом помещении межквартирного коридора на 2-м этаже и инструкции по монтажу регулируемого редуктора давления в части установки предохранительного клапана. Создание в системе холодного водоснабжения жилого помещения N 188 на участке от общедомового стояка до индивидуальных водоразборных устройств потребителя резкого локального повышения давления воды при отключении электроснабжения жилого дома и последующем включении системы возможно из-за несоответствия монтажной схемы регулируемого редуктора давления заявленным техническим рекомендациям производителя.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, оно было оценено судом согласно требованиям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя частично требования Тетерина В.Е., суд первой инстанции определилобоюдную вину застройщика и управляющей компании. При этом в обоснование вины управляющей компании суд сослался на принятие ею не отвечающего требованиям регулятора давления от застройщика, а также недоведение до сведения собственника необходимости осуществления контроля за работой данного редуктора.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491.
Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ООО "Панорама", как управляющая компания, несет ответственность только в том случае, если будет доказано, что организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Напротив, как следует из материалов дела, лопнувший фильтр был расположен на кухне в квартире истца, а регулируемый редуктор давления IТАР, неисправность которого явилась причиной произошедшего залива, установлен в межквартирном коридоре на 2 этаже после отсекающего устройства и до счетчика расхода воды по квартире N 188, т.е. за границей балансовой принадлежности управляющей компании.
Таким образом, ни фильтр магистральный ITA 3/4, ни регулируемый редуктор давления IТАР, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Ссылка суда на принятие управляющей компанией не отвечающего требованиям регулятора давления от застройщика, а также на недоведение до сведения собственника необходимости осуществления контроля за работой данного регулятора является безосновательной, поскольку квартира была передана истцу непосредственно застройщиком.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Панорама" подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения требований Тетерина В.Е. к ООО "Управляющая компания "Панорама" отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, являлось ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань".
Согласно п.2.7 договора долевого участия гарантийный срок на дом по основным конструктивным элементам на объект долевого строительства составляет 5 лет, а на техническое и инженерное оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.
В силу ч.ч.5.1 ст.7 названного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
Как следует из материалов дела, указанная выше причина залива относится к недостаткам инженерного оборудования, на которое распространяется гарантийный срок 3 года. При этом данный недостаток не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта.
Поскольку данный недостаток явился причиной залива, имевшего место 24 июля 2018г., т.е. выявился в период гарантийного срока, а доказательств того, что неисправность регулируемого редуктора давления IТАР возникла вследствие его нормального износа либо действий самого истца или третьих лиц, суду не представлено, именно застройщик обязан возместить убытки, причиненные этим недостатком.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в полном объеме является ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань", в связи с чем решение в части удовлетворения требований Тетерина В.Е. к ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" подлежит изменению в части размера взысканных с него в пользу истца сумм.
Доводы ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также являются несостоятельными.
В соответствии с п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, от иска Тетерин В.Е. не отказывался, до вынесения судом решения по существу спора его требования не были удовлетворены ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань".
В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" носят формальный характер, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7048 рублей 36 копеек.
Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020г. (с учетом определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 20 февраля 2020г.) в части удовлетворения исковых требований Тетерина В.Е. к ООО "Управляющая компания "Панорама", а также взыскания с ООО "Управляющая компания "Панорама" судебных расходов в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и государственной пошлины в местный бюджет отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований Тетерина В.Е. к ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвестКубань", а также взыскания с ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвестКубань" судебных расходов в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и государственной пошлины в местный бюджет изменить.
Считать взысканными с ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИНвестКубань" в пользу Тетерина В.Е. ущерб в размере 213673 рубля, убытки в размере 3745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111209 рублей и расходы по оценке восстановительного ремонта и строительно-технического исследования в размере 40000 рублей; в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - судебные расходы, связанные с вывозом эксперта в суд, в размере 2000 рублей; в местный бюджет - государственную пошлину в размере 7048 рублей 36 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИнвест Кубань" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
