Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-854/2020
Судья Псковского областного суда Яроцкая Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ланиной Л.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Ланиной Л.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2019 года вышеуказанный иск удовлетворен; с Ланиной Л.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 17.06.2016 за период с 1 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 133088 руб. 20 коп., из которых: 30000 руб. - основной долг, 101153 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, 1935 руб. - задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3861 руб. 76 коп., а всего 136949 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Ланина Л.М. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Приводит доводы о том, что, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор, подписанный с использованием электронных технологий, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и, следовательно, рассмотреть дело по общим правилам искового, а не упрощенного производства, так как суду не было представлено доказательств принадлежности Ланиной Л.М. номера телефона, с которым связано направление SMS-сообщений, подтверждающих согласие на заключение договора. Ответчица оспаривает сам факт заключения договора путем направления SMS-сообщения с принадлежащего ей номера телефона, ссылаясь на то, что указанный в документе, представленном истцом в обоснование своих требований, номер телефона ей не принадлежит. Кроме того, данный документ не содержит полной даты рождения и в нем не указан полный адрес места жительства ответчицы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела видно, что определением мирового судьи от 14 мая 2019 года по заявлению Ланиной Л.М. отменен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N от 17.06.2016 за период с 1 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 133088,20 руб., в связи с чем 1 августа 2019 года суд правомерно определилвышеуказанный иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ установил сторонам срок до 19 августа 2019 года для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 09 сентября 2019 года, в течение которого стороны вправе предоставить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Получив соответствующее судебное извещение 10 августа 2019 года (л.д. 34), Ланина Л.М. своих объяснений и возражений относительно предъявленных к ней требований в суд не представила.
Из приложенных к исковому заявлению документов суд установил, что между ООО МФК "Мани Мен" и Ланиной Л.М. был заключен договор потребительского займа N от 17.06.2016, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование в размере 638,75% годовых - 16275 руб., а всего 46275 руб. в срок до 18 июля 2016 года включительно.
Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.moneyman.ru.
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавца совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения логина и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил Анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы занимаемых средств и желаемого срока возврата займа, выбрал из предложенных вариантов способ получения займа.
После получения указанных данных займодавец направил ответчику SMS-сообщение c кодом подтверждения, получив который ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил представленную информацию, а также подтвердил, что подписал Анкету-заявление, дает согласие на обработку персональных данных, принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства Заемщика", а также ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, согласился с использованием в соответствии с п. 2.10.1 Общих условий и п. 2 ст. 160 ГК РФ аналога собственноручной подписи - специального кода (простой электронной подписи), полученного SMS-сообщением от кредитора.
Займодавец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний в соответствии с п. 2.2 Общих условий осуществил привязку личной банковской карты заемщика.
На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30000 руб. на 30 дней. При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа N 3126026, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17 июня 2016 года.
В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ БАНК ПАО клиентом Микрофинансовая компания "Мани Мен".
15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого ООО МФК "Мани Мен" передало право требования, в том числе к Ланиной Л.М. по договору займа N от 17.06.2016.
Задолженность за периоды с даты выхода на просрочку 1 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года образовалась в сумме 133088 руб. 20 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 101153 руб. 20 коп., сумма задолженности по штрафам - 1935 руб.
Применив статьи 160, 421, 807, 809 ГК РФ о письменной форме сделки, свободе договора, договоре займа и процентах по данному договору, а также специальное правовое регулирование о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленные к Ланиной Л.М. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, так как данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных истцом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правильность этого вывода не опровергают и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, так как в отсутствие возражений со стороны Ланиной Л.М. относительно предъявленных к ней исковых требований у суда не имелось оснований для сомнений в подтверждении представленными истцом документами признаваемого ответчиком, но не исполненного денежного обязательства по договору потребительского займа N от 17.06.2016.
Вопреки доводам апеллянта в предмет доказывания истцом не входила принадлежность номера телефона, с которым связано направление SMS-сообщений, подтверждающих согласие на заключение договора, именно Ланиной Л.М., поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием для заключения указанного договора. Истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления истцом денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
