Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-854/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-854/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года частную жалобу представителя заявителя АО "Читаэнегосбыт" Скобельциной Т.В. на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года, которым заявление представителя АО "Читаэнергосбыт" о разъяснении решения суда и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску Тюкавкина С.О. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электрическую энергию, обязании произвести перерасчет, возвращено заявителю в связи с неподсудностью
установил:
решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюкавкина С.О. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным начисления задолженности за потребленную электрическую энергию, обязании произвести перерасчет, отказано.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Тюкавкина С.О. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным начисления задолженности за потребленную электрическую энергию, обязании произвести перерасчет, удовлетворен в части. На АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность исключить из лицевого счета абонента Тюкавкина С.О. (N, адрес: <адрес>) начисления по оплате за электроэнергию за период с 2010 года по <Дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюкавкину С.О., отказано.
14 января 2020 года представитель заявителя АО "Читаэнергосбыт" Скобельцына Т.В. обратилась в Забайкальский районный суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в решении Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18.06.2019 и исполнительном документе, выданным судом в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Тюкавкина С.О. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электрическую энергию, обязании произвести перерасчет. Просила определить порядок исполнения решения суда с указанием на сумму подлежащую исключению из лицевого счета суммы, начисленной без учета за спорный период в размере 52 279,08 руб., либо суммы дебиторской задолженности сложившейся за период с 2010 года по 30.04.2019 года в размере 15 001,91 руб. с учетом поступивших от истца в пределах срока исковой давности оплат (л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 21-22).
В частной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Скобельцына Т.В. просит определение суда отменить. Ссылаясь на ст. 433 ГПК РФ, положения ст. 32 Федерального закона от 2.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что требования заявителя законны и суд обязан разъяснить, как принятый судебный акт, так и требования исполнительного документа. Считает, что заявление в части разъяснения исполнительного документа по делу 2-16/2019 должно было быть принято к производству Забайкальского районного суда Забайкальского края, поскольку просительная часть заявления содержит просьбу разъяснить требования не только судебного акта, но и исполнительного документа (л.д. 47-49).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя АО "Читаэнергосбыт" Махмодьева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращается внимание судов на то, что заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы на необоснованный отказ в принятии заявления должника, в связи с тем, что заявление содержало требование о разъяснении районным судом исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, является несостоятельной.
Согласно пункта 8.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.
Из заявления АО "Читаэнергосбыт" усматривается, что требования должника основываются на необходимости разъяснения решения, принятого судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года, резолютивная часть которого отражена в исполнительном листе.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), возвратил заявление представителя АО "Читаэнергосбыт" Скобельцыной Т.В. в связи с его неподсудностью Забайкальскому районному суду Забайкальского края.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скобельцыной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда А.Г. Жилинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка