Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-854/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Бушуев А.В. удовлетворить частично.
Исключить Бушуев А.В. из числа участников программы страхования "Лайф+" "Финансовый резерв".
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бушуев А.В. страховую премию в размере 61 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 33235,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 109706,50 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2344,13 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Бушуев А.В. по доверенности Сэр Ж.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что <дата> он был включен в число участников программы добровольного страхования в связи с заключением между истцом и ПАО "Банк ВТБ" РОО Кировский филиал N Банка ВТБ (ПАО) договора потребительского кредита N от <дата>, и стал являться застрахованным лицом по договору группового страхования. Кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права Истца как потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без которого заемщик не приобретает право на получение ему денежных средств. <дата> истец обратился к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, в котором заявил о своем отказе от услуг страхования; просил исключить его из числа застрахованных лиц со дня получения заявления, возвратив уплаченную страховую премию в размере 61471 руб. Заявление получено ответчиком, однако в удовлетворении требований истцу отказано. С даты заключения договора, событий имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось. Истец просил обязать ответчика исключить Бушуев А.В. из числа застрахованных лиц; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 61471 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", представителем которого подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения ст. 328, 421 ГК РФ о встречности исполнения и свободе договора, истцом страховщику не был представлен полный пакет документов, необходимый для возврата страховой премии. Компенсация морального вреда, штраф взысканы необоснованно, вины страховщика в причинении истцу нравственных и физических страданий не имеется. Размер штрафа подлежит снижению, истец злоупотребил своим правом. Взыскание судебных расходов не обоснованно.
Бушуев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод жалобы о том, что истец был обязан представить ответчику полный пакет документов (договор страхования, документ, удостоверяющий личность) для возврата страховой премии считает недопустимым, так как данное требование не основано на законе, а также при заключении договора с ответчиком последнему были предоставлены все документы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела <дата> между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 711471,00 руб. под 10,9 % годовых на срок 36 месяцев (дата возврата кредита <дата>).
Как следует из полиса "Финансовый резерв" N от <дата> по программе "Лайф +", настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", страхователь Бушуев А.В., он же являющийся застрахованным, выгодоприобретатели: застрахованный, в случае его смерти - наследники; страховая сумма 711471,00 руб., страховая премия - 61471.00 руб.; порядок уплаты страховой премии - единовременно, не позднее даты выдачи полиса страхователю; страховые риски: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б. Срок действия договора с <дата> по <дата>
<дата> истец направил ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от услуг страхования, в котором просил исключить его из числа застрахованных лиц со дня получения заявления, возвратив уплаченную страховую премию в размере 61471 руб. Заявление получено ответчиком, однако в удовлетворении требований истцу отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратился в течение предусмотренного законом срока, в связи с чем страховая премия подлежала возврату, требование об исключении истца из числа участников программы страхования "Лайф+" "Финансовый резерв", также подлежит удовлетворению.
Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу Бушуев А.В. компенсацию морального вреда и штраф.
Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с нарушением прав потребителя соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У, которое в силу ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу п.1 названного Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5, 6 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия договора страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Ссылка ООО СК "ВТБ Страхование" на непредоставление истцом полного пакета документов, необходимых для возврата страховой премии, судебной коллегией признается не обоснованной.
Вопреки аргументам жалобы доказательств того, что истец злоупотребил своим правом на отказ от договора страхования, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права - необоснованны.
Аргументы жалобы о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда не принимаются.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения прав потребителя Бушуев А.В. на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности. Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку права потребителя Бушуев А.В. были ответчиком нарушены.
Довод жалобы о недостаточном снижении судебных расходов, судебной коллегией не принимается, размер судебных расходов был снижен районным судом с учетом категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной работы, а также исходя из принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов. Оснований к дополнительному снижению судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
