Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-854/2020
судья Зарубина В.В. УИД 76RS0016-01-2018-004556-11
дело N 33-854/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбачок В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Спиридоновым О.П., Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 06 мая 2008 года по состоянию на 01 августа 2018 года размере 154.090 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.281 рубль 81 копейка (со Спиридоновых О.П., Т.В. - 6.000 рублей, со Спиридонова О.П. - 10.281 рубль 81 копейка), обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки "автомобиль ", модель <данные изъяты> имеющее государственный регистрационный номер N с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 50.000 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что 06 мая 2008 года между банком и Спиридоновым О.П. (заемщик) заключен спорный кредитный договор N В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200.000 рублей сроком погашения до 25 марта 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были предоставлены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01 августа 2018 года у него образовалась задолженность в указанном выше размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 06 мая 2008 года со Спиридоновой Т.В., договор залога от 27 марта 2009 года со Спиридоновым О.П. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, данные требования были проигнорированы.
11 марта 2019 года по данному делу было постановлено заочное решением, которое было отменено на основании определения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2019 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя Спиридонова О.П. по доверенности Мельникова О.В. по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 196, 199 - 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.
Принимая во внимание, что условиями спорного кредитного договора был предусмотрен возврат кредитных денежных средств равными периодическими платежами (ежемесячно по 4.500 рублей, последний платеж 25 марта 2015 года в размере 81.455 рублей), то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Срок, на который был заключен спорный кредитный договор от 06 мая 2008 года, - до 25 марта 2015 года (с учетом дополнительного соглашения N к кредитному договору от 27 марта 2009 года) (л.д. 52-54 т.1).
Принимая во внимание условия спорного кредитного договора (дата последнего платежа по кредитному договору приходится на 25 марта 2015 года), а также то, что последнее погашение задолженности по кредитному договору приходится на 31 июля 2015 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности (26 ноября 2018 года).
Срок исковой давности по данному спору истек 31 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах, районный суд, с учетом ходатайства ответчиков, обоснованно применил к рассматриваемому спору нормы об исковой давности.
Коль скоро срок исковой давности по основному требованию банком пропущен, то в удовлетворении производных исковых требований судом также обосновано отказано.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N, поскольку конкурсному управляющему именно с указанного момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для этого не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
