Определение Саратовского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-854/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-854/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестерова ФИО6 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" (далее - МУ МВД РФ "Балаковское") Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня
2019 года исковые требования Нестерова А.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области - без удовлетворения.
17 октября 2019 года Нестеров А.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о взыскании с МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от
14 ноября 2019 года удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, считает, что размер взысканной суммы существенно завышен.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Нестерову А.А. юридические услуги оказывал Исаков Д.В., действующий на основании доверенности от 17 июня
2019 года (л.д. 21).
Факт оплаты Нестеровым А.А. услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04 мая 2019 года
N (л.д. 193,), кассовым чеком от 22 июля 2019 года на сумму
8 000 рублей (л.д. 192).
Достоверности сведений в указанных документах дана надлежащая оценка, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере
8 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Судья полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в обжалуемом определении. Отсутствуют основания не соглашаться с определением суда по доводам частной жалобы, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что средний уровень взыскания расходов по аналогичным делам значительно ниже взысканной судом суммы, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка