Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года №33-854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Евлоева Яхьи Исаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав представителя Евлоева Я.И. - Гришукова А.Г., Сулейманова С.А., судебная коллегия
установила:
Промышленным районным судом г. Смоленска разрешен по существу спор по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2008 в сумме 14401097 руб., судебных расходов, встречному иску Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2009 в размере 14347777 руб., судебных расходов (дело N 2-351/2013).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований Сулейманову С.А. и встречных исковых требований Евлоеву Я.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2014 по апелляционной жалобе Сулейманова С.А. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сулейманова С.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.05.2015 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, в силу положений статей 2 и 12 ГПК РФ, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и баланса их интересов, посчитала необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение в полном объеме, как в обжалуемой Сулеймановым С.А. части решения об отказе в удовлетворении его требований, так и в части отказа в удовлетворении требований Евлоева Я.И. по встречному иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в иске Сулейманову С.А. отменено, в этой части принято новое решение, которым с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взыскано 7500000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5612500 руб.- проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1288597 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013, 32565 руб. 05 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 оставлено без изменения. С Евлоева Я.И. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за производство дополнительной судебно-технической экспертизы документов в размере 35264 руб. 40 коп.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 в части отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении иска Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании задолженности по договору займа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 в части отказа Сулейманову С.А. в иске к Евлоеву Я.И. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.
Сулейманов С.А. обратился в президиум Смоленского областного суда с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 заявление Сулейманова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Удовлетворено заявление Сулейманова С.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И.: земельного участка, площадью 25525 кв.м, с кадастровым (или условным) номером ..., здания N 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, кадастровый (условный) номер ..., здания конторы, площадью 181,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер ....
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Евлоева Я.И. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления Евлоева Я.И. о пересмотре постановлений президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 и от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене обеспечительных мер отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 произведена замена стороны взыскателя - Сулейманова С.А. на Сулейманова М.С. по гражданскому делу N 2-351/2013 Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А. о взыскании долга по договору займа, и по гражданскому делу N 2-3000/2018 по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (материал N 13-376/2019 к гр. д. N 2-351/2013, N 2-300/2018).
Евлоев Я.И. 08.11.2019 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит на основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2019 он заключил договор с ООО "Экспрус" о подготовке рецензии на заключение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов N 895/3-2, 896/3-2 от 17.04.2015, выполненной экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 и ФИО2., которое как доказательство положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016, оставленного без изменения постановлением президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018. 12.07.2019 Некоммерческое Партнёрство "СРО судебных экспертов" (г. Москва) в соответствии с Заключением специалистов (Комплексная рецензия) N 2011 установило, что заключение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов NN 895/3-2, 896/3-2 от 17.04.2015 выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", произведено с нарушением действующего законодательства, методов и методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, в связи с чем данное заключение эксперта не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.
31.07.2019 Евлоев Я.И. заключил с ООО "Эксперт" (г. Краснодар) договор на выполнение технической экспертизы документов. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" N 6251 от 12.08.2019: "1. Изображения "Договора займа от 14 октября (в заявлении указано "декабря") 2008г." и "Расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.10.2008г.", представленные на исследование, имеют признаки нескольких приемов технической подделки документов, описанные и проиллюстрированные в исследовательской части заключения. Установить конкретный прием (совокупность разных приемов) технической подделки при изготовлении указанных документов возможно только при исследовании оригиналов данных документов".
Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существовали во время рассмотрения дела и стали известны заявителю 26.09.2019 - в день получения заключения специалиста ООО "Эксперт" N 6251 от 12.08.2019.
Данное заявление Евлоева Я.И. письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 направлено, как ошибочно поданное во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в Смоленский областной суд для разрешения в соответствии со ст. 393 ГПК РФ, поступило в Смоленский областной суд 17.02.2020.
В письменном возражении Сулейманов С.А. просит в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что приведенные в заявлении доводы являются необоснованными и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евлоев Я.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Гришукова Г.А., который требование не поддержал, представил письменный отказ от заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил производство по нему прекратить.
Сулейманов С.А. не возражал против принятия отказа от заявления Евлоева Я.И.
Сулейманов М.С. (правопреемник Сулейманова С.А.), извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Руководствуясь ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в иске Сулейманову С.А. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016, в этой части по делу принято новое решение.
Таким образом, судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления Евлоева Я.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, является апелляционная инстанция Смоленского областного суда.
В силу ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Таким образом, в силу специальной нормы, регулирующей порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принимает одно из указанных в ней процессуальных решений.
Поскольку в судебном заседании представитель заявителя, имеющий соответствующие полномочия в нотариально удостоверенной доверенности, отказался от заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 30.05.2016, оснований для оценки доводов заявления, в том числе на предмет его удовлетворения, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Евлоева Яхьи Исаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка