Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при помощнике судьи Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекмурзаевой Халилы Рахметовны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Шестакова Дмитрия Сергеевича удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты N N, общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 15 марта 2016 года между Бекмурзаевой Халилей Рахметовной и Шестаковым Дмитрием Сергеевичем.
Взысканы с Бекмурзаевой Халили Рахметовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Шестакова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства в размере 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскано с Бекмурзаевой Халили Рахметовны в пользу Шестакова Дмитрия Сергеевича в возмещение судебных расходов 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков Д.С. обратился в суд с иском к Бекмурзаевой Х.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежной суммы в размере 485000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи, судебных расходов в сумме 8050 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 15 марта 2016 года он и ответчик заключили договор купли-продажи в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности жилой комнаты N N, общей площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В п.3 Договора стороны согласовали цену квартиры в размере 485000 рублей, которая была передана истцом ответчику при подписании договора купли-продажи. В тот же день истец обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на комнату.
Вместе с тем, 01.07.2016 в государственной регистрации права было отказано, поскольку данная жилая комната не является обособленным объектом недвижимости в составе многоквартирного дома N N, а входит в состав коммунальной квартиры N N и, следовательно, имеет статус комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 42 ЖК РФ, ответчик должна была до заключения спорного договора купли-продажи в письменном виде уведомить собственников других комнат о намерении и условиях продажи своей комнаты, что ответчиком не было сделано.
Впоследствии, истцом в судебном порядке был оспорен отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, но решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.11.2016 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку до настоящего времени переход права собственности на спорный объект недвижимости не произведен, в силу условий заключенного договора (п. 10) и норм действующего гражданского законодательства, истец просил удовлетворить заявленный им иск.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бекмурзаева Х.Р. просит решение суда отменить, принять новое, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с требованиями истца и выводами суда, указывает на то, что именно Шестаков Д.С. при заключении договора уверил ее, что согласие соседей на совершение сделки необязательно. После сделки она по просьбе истца освободила комнату, при этом, задолженности по жилищно-коммунальным услугам, кроме долга в 6000 рублей перед КХ Водоканал, не было. В настоящее время имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которую, как она считает, должен погасить Шестаков Д.С. Считает, что истец является недобросовестным покупателем, так как по своей вине оказался в данной ситуации, а ее вины в том, что государственная регистрация перехода прав по договору не произведена, нет. Указывает также, что намерена приехать в Калининградскую область и завершить оформление сделки, так как не имеет финансовой возможности возвратить Шестакову Д.С. денежные средства за комнату.
От представителя истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Стороны, а также привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекмурзаева Х.Р. являлась собственником комнаты N N в общежитии, общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.03.2007.
15 марта 2016 года между Бекмурзаевой Х.Р. (продавцом) и Шестаковым Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала в собственность покупателя указанную выше комнату, а покупатель её купил за цену и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3 Договора продавец продал комнату за 485000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора, поскольку из содержания договора усматривается, что договор является одновременно распиской продавца в получении от покупателя денежных средств.
Ответчиком Бекмурзаевой Х.Р. не оспаривала получение от Шестакова Д.С. цены комнаты в размере 485000 рублей.
В п.10 Договора продавец и покупатель согласовали условие о том, что в случае отказа в государственной регистрации перехода прав собственности, расторжения договора сторонами, стороны возвращают друг другу все полученное по договору.
15 марта 2016 года Шестаковым Д.С. были поданы документы в Управление Росреестра по Калининградской области для государственной регистрации его права собственности на спорную комнату, а именно, заявление о государственной регистрации, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2007 N N.
25 апреля 2016 года государственным регистратором в адрес Шестакова Д.С. направлено уведомление N N о приостановлении государственной регистрации.
01 июля 2016 года в государственной регистрации права Шестакову Д.С. было отказано, согласно сообщению N N от 01.07.2016, из содержания которого следует, что основанием для принятия такого решение послужили сведения, полученные в порядке межведомственного обмена информацией о том, что спорная жилая комната не является обособленным помещением в многоквартирном доме, а входит в состав коммунальной квартиры N N дома N N по <адрес>, то есть, является комнатой в коммунальной квартире, вследствие чего должны были соблюдаться положения ч.6 ст.42 ЖК РФ, п.1 и п.2 ст.250 ГК РФ, согласно которым, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец комнаты в силу п.2 ст.250 ГК РФ обязана была в письменной форме уведомить остальных собственников комнат коммунальной квартиры о намерении продать свою комнату с указанием цены и других условий, однако покупатель комнаты при подаче заявления о государственной регистрации не представил доказательства исполнения продавцом упомянутой обязанности.
Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату истец обжаловал в суд путем подачи административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года административный иск Шестакова Д.С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 250 ГК РФ, 421, 450, 452 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шестаковым Д.С. исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчицы уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными и отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы как несостоятельные.
Поскольку было установлено, что Бекмурзаева Х.Р. не выполнила предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность письменно уведомить остальных собственников комнат коммунальной квартиры о намерении продать свою комнату с указанием цены и других условий, в связи с чем истец (покупатель) не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенный им объект недвижимости, учитывая согласованные сторонами в п.10 договора условия, суд, вопреки доводам жалобы ответчицы, обоснованно удовлетворил заявленный Шестаковым Д.С. иск.
Утверждения Бекмурзаевой Х.Р. о том, что сам истец при заключении сделки действовал недобросовестно, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы ответчицы о возникновении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после заключения договора купли-продажи комнаты, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут.
При этом, Бекмурзаева Х.Р. не лишена права самостоятельно обратиться с иском в суд за защитой предполагаемого ею нарушенного права.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полессакого районного суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
