Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года №33-854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Журавлевой Т.В. к Макаркину А.А., Пелагеиной Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе Журавлевой Т.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Макаркину А.А., Пелагеиной Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование исковых требований указала, что в период зарегистрированного до <дата> между ней и Макаркиным А.А. брака ими приобретено имущество в виде автомобиля марки "Ниссан Теана", зарегистрированного на Макаркина А.А. Фактически семейные отношения между ними прекратились <дата>.
Впоследствии ей стало известно, что в январе 2019 года Макаркин А.А. переоформил спорный автомобиль на свою сестру Пелагеину Н.А.
Указанную сделку считает недействительной, поскольку совершена без её согласия, ответчики не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Спорный автомобиль остался во владении Макаркина А.А.
Рыночная стоимость автомобиля составляет 460 000 рублей.
Просила суд признать автомобиль марки "Ниссан Теана", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN совместно нажитым имуществом; выделить указанный автомобиль в собственность Макаркина А.А. и взыскать с Макаркина А.А. в пользу Журавлевой Т.В. компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 230 000 рублей; признать договор купли-продажи указанного автомобиля ничтожным.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. исковые требования Журавлевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
С Журавлевой Т.В. в пользу Макаркина А.А. и Пелагеиной Н.А. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по 6650 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе Журавлева Т.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является явно заниженной. В <дата> фактически брачные отношения между супругами прекратились, были разные бюджеты, общее хозяйство они не вели. Об этом было известно всем родственникам и друзьям, в том числе ответчику Пелагеиной Н.А. Ввиду трудного материального положения, обусловленного не предоставлением Макаркиным А.А. денежных средств на содержание детей, она не могла дать своего согласия на продажу спорного автомобиля. О продаже спорного автомобиля и перерегистрации права собственности ей длительное время не было известно, поскольку автомобиль находился во владении Макаркина А.А.
Полагает, что соблюдение формальностей при заключении договора купли-продажи, оформление договора обязательного страхования новым собственником, перерегистрация права собственности, проведение технического обслуживания автомобиля по документам на имя заказчика Пелагеиной Н.А., не свидетельствуют о её согласии на совершение оспариваемой сделки.
Считает, что в ходе судебного заседания нашёл полное подтверждение довод истца о совершении сделки для вида с целью избежать раздела автомобиля в составе совместно нажитого имущества.
Кроме того обращает внимание на неявку ответчиков в заседания суда первой инстанции, что лишило её возможности задать какие-либо вопросы ответчикам и выяснить у них существенные для дела обстоятельства.
В судебное заседание истец Журавлева Т.В., её представитель Рахмукова М.Н., ответчики Макаркин А.А., Пелагеина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Макаркина А.А. и Пелагеиной Н.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков Поршина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <дата> до <дата> Макаркин А.А. и Журавлева (Макаркина) Т.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от <дата> (т. 1, л.д. 5).
В период брака супругами приобретён автомобиль марки "Ниссан Теана", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак .
По договору купли-продажи транспортного средства от 16 января 2019 г. спорный автомобиль продан Макаркиным А.А. (продавец) Пелагеиной Н.А. (покупатель) за 368 000 рублей. В договоре указано, что продавец денежные средства получил полностью (т. 1, л.д. 58).
В паспорте транспортного средства 13 РА N 001562 с 23 января 2019 г. в качестве собственника автомобиля указана Пелагеина Н.А. (т. 1, л.д. 60).
В обоснование требований истцом указано, что договор купли-продажи от 16 января 2019 г. был заключён без её ведома и согласия и является мнимой сделкой, совершённой для того, чтобы избежать раздела имущества между супругами.
В опровержение доводов стороны истца о мнимости сделки, стороной ответчика в материалы дела представлен договор страхования, из которого следует, что 22 января 2019 г. в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии МММ N 5011929009) застрахована гражданская ответственность водителя Пелагеиной Н.А. как собственника спорного транспортного средства. В данном договоре Макаркин А.А. указан как лицо, допущенное наряду с Пелагеиной Н.А. к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 61).
Кроме того, согласно заказ-наряду N ТД00025380, оформленного на имя Пелагеиной Н.А., последняя 25 сентября 2019 г. осуществляла осмотр подвески спорного автомобиля (т. 1, л.д. 128).
Согласно отчёту N 30-09/19 (Н), выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Орион" и представленному стороной истца, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет 460 000 рублей (т. 1, л.д. 8-29).
Определением суда от 28 ноября 2019 г. по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначения судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (т. 1, л.д. 68-71).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" рыночная стоимость автомобиль марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак , 2009 года выпуска, VIN , с учётом фактического состояния автомобиля на момент осмотра, составляет 359 200 рублей (т. 1, л.д. 75-93).
Оплату расходов по проведению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" понесли ответчики в равных долях, по 6650 рублей, без учёта комиссии (т. 1, л.д. 157-160).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 16 января 2019 г. между Макаркиным А.А. и Пелагеиной Н.А., поскольку договор составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчёты произведены, то есть Макаркин А.А., будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Пелагеиной Н.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Тогда как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих что при заключении договора стороны преследовали другие цели, которые при этом должны подразумеваться и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.
Ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной, суд отказал и в удовлетворении требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, выделе его в собственность Макаркина А.А. и выплате истцу денежной компенсации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отклоняет приведённые в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств.
Так, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Истец, заявляя исковые требования, указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком Макаркиным А.А. вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, предполагалось оформление расторжения брака, было тяжёлое материальное положение, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, стороной истца, доказательств, свидетельствующих о мнимости заключённого между ответчиками Макаркиным А.А. и Пелагеиной Н.А. договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи не исполнен, у сторон сделки Макаркина А.А. и Пелагеиной Н.А. отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, данная сделка была совершена для вида, с целью сокрытия автомобиля от раздела в качестве предмета совместной собственности супругов, а также то, что покупатель Пелагеина Н.А. знала об отсутствии согласия Журавлевой Т.В. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей Л.Е.И., Ч.А.В., Г.А.И., что супруги Макаркин А.А. и Журавлева Т.В. совместно не проживают с <дата>, что последняя не давала согласия Макарову А.А. на отчуждение спорного автомобиля обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они противоречат показаниям самой Макаркиной Т.В., утверждавшей в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака о том, что фактически их семейные отношения прекращены с <дата> о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 06 мая 2019 г.(т.1 л.д.118-119).
Более того, из буквального толкования показаний указанных свидетелей следует лишь их возможная осведомлённость о состоянии взаимоотношений Макаркина А.А. и Журавлевой Т.В.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сделка между ответчиками состоялась, стороны по договору исполнили все его условия, денежные средства по сделке переданы, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Тем самым, стороны достигли соответствующего договору купли-продажи транспортного средства правового результата - переход права собственности, что исключает возможность признания сделки мнимой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика Макаркина А.А. после его отчуждения по договору купли-продажи от 16 января 2019 г. несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Пелагеина Н.А. приступила к владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Из содержания страхового полиса от 22 января 2019 г. следует, что собственником транспортного средства указана Пелагеина Н.А., к управлению транспортным средством допущены Пелагеина Н.А. и Макаркин А.А.
25 сентября 2019 г. Пелагеина Н.А. обращалась в дилерский центр по поводу неисправностей спорного автомобиля, о чём свидетельствует её подпись в заказ-наряде. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки, спора о разделе совместно нажитого имущества между Журавлевой Т.В. и Макаркиным А.А. не имелось, автомобиль продолжал находиться во владении Макаркина А.А., о своих притязаниях на данное имущество до октября 2019 года истец не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является явно заниженной, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и, как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости совершённой сделки.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент его продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения Журавлевой Т.В. о занижении продажной цены автомобиля у судебной коллегии, не имеется.
Также судебная коллегия не может принять во внимание и ссылку истца на отчёт N 30-09/19 (Н) об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 460 000 рублей, поскольку данный отчёт составлен без осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой Журавлевой Т.В. сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчики ни в одно судебное заседание не явились, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как явка ответчиков не была признана судом обязательной, а неявка ответчиков, при условии их надлежащего извещения и отсутствия уважительных причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела по существу
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка