Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-854/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селивановой Яны Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта 30249 руб., утрату товарной стоимости 11625 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф 10000 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 6000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1756 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванова Я.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2019 года по вине водителя Ненаховой К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Санта Фе" рег. знак N, принадлежащего ООО "В рассрочку", и ТС "Киа Рио" рег. знак N под управлением Селиванова О.А., принадлежащего истцу, в котором автомобилям причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке ответчик указал на отсутствие заключенного ООО "В рассрочку" договора ОСАГО в отношении ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак N, а впоследствии - на непредставление копии паспорта представителя истца. Страховое возмещение не было произведено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 30249 рублей, утрату товарной стоимости - 11625 рублей, компенсацию морального вреда, штраф - 20937 рублей, неустойку за период с 07 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 45642 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа. Указывает, что страховщик был лишен возможности своевременно выплатить страховое возмещение, поскольку не обладал сведениями о надлежащем собственнике транспортного средства виновника.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 19 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут в районе д. 50 по ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области Ненахова К.А., управляя транспортным средством "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N не уступила дорогу автомобилю истца "Киа Рио" рег. знак N под управлением Селиванова О.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанное происшествие произошло по вине водителя Ненаховой К.А., что подтверждается данными административного материала и сторонами не оспаривается.
Риск гражданской ответственности Селиванова О.Г. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии МММ N со сроком страхования с 13 июня 2018 года по 12 июня 2019 года.
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении N в качестве собственника ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N указано ООО "В рассрочку".
Судом также установлено, что 17 мая 2019 года Селиванова Я.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления направило в адрес потерпевшего письмо от 27 мая 2019 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что риск гражданской ответственности собственника ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N - ООО "В рассрочку" на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, уведомив АО "АльфаСтрахование".
Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. N 6587 от 08 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС "Киа Рио" рег. знак N составила 32257 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 30249 рублей, утрата товарной стоимости - 11625 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 15000 рублей.
30 июля 2019 года представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы и квитанцию об его оплате.
В претензии указано, что риск гражданской ответственности Ненаховой К.А. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ХХХ N, указанные реквизиты полиса соответствует данным административного материала.
01 августа 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований до представления надлежащим образом заверенной копии паспорта подателя претензии.
В связи с невыплатой страхового возмещения, 14 августа 2019 года Селиванова Я.Г. направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения, а также необходимых расходов.
Решением Финансового уполномоченного от 05 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований Селивановой Я.Г. отказано.
Не согласившись с данным решением, 23 сентября 2019 года Селиванова Я.Г. обратилась с исковым заявлением в суд.
Разрешая спор, суд верно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истцастоимость восстановительного ремонта ТС в размере 30249 рублей, утрату товарной стоимости - 11625 рублей, стоимость независимой экспертизы - 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" не исполнило в установленный срок свои обязательства перед Селивановой Я.Г. по производству страховой выплаты и УТС, с ответчика обоснованно судом взысканы неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 06 июня 2019 года, определилее размер за указанный истцом период с 07 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в сумме 45642 рублей (из расчета: 41 874 рубля х 1 % х 109 дней).
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь приведенной нормой и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего по производству страховой выплаты в установленный законом срок, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, размер штрафа составил 20937 рублей ((30249 рублей + 11625 рублей) х 50%).
Признав несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, размера страховой выплаты и периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 25 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку страховщик не представил доказательств исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, как и не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Не опровергает правильность выводов суда довод жалобы о противоречивости сведений о собственнике ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N отраженных в представленных истцом в досудебном порядке документах.
Из материалов дела следует, что в извещении о ДТП, представленном страховщику, в качестве собственника ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N указано ООО "В рассрочку"; риск гражданской ответственности при использовании данного автомобиля застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении отражен иной собственник автомобиля "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N - ООО "Адвантайн ИТ", однако данные о страховщике и реквизитах полиса ОСАГО соответствуют указанным в извещении.
В претензии представитель истца также сослался на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности Ненаховой К.А. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ХХХ N.
Таким образом, АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком риска гражданской ответственности при использовании ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N, обладая представленной информацией о серии и номере полиса ОСАГО, не было лишено возможности проверить наличие заключенного договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля и уточнить страхователя.
Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Липецкой области на запрос суда, 23 ноября 2018 года между ООО "Авантайм ИТ" и Ненаховым А.А. был заключен договор купли-продажи N 1810-2018РПВТ.
Согласно акту приема-передачи товара ООО "Авантайм ИТ", именуемое в дальнейшем "Продавец", передал, а Ненахов А.А., именуемый в дальнейшем "Покупатель", принял в свою собственность автомобиль "Хендэ Санта Фе", идентификационный номер (VIN): N, наименование (тип): легковой, 2001 года выпуска, цвет: золотистый.
Согласно ответу на запрос от 29 октября 2019 года, поступившему из УМВД России по Липецкой области, автомобиль "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N зарегистрирован на имя Ненахова А.А. с 08 мая 2019 года.
Ранее, 24 января 2019 года Ненаховым А.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Суду первой инстанции был представлен полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком АО "АльфаСтрахование" страхователю - собственнику ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N Ненахову А.А. 24 января 2019 года, срок действия полиса - с 25 января 2019 года по 24 января 2020 года.
Полис выдан при предъявлении паспорта ТС серии <адрес> от 09 июля 2014 года.
Согласно представленной суду копии данного ПТС, Ненахов А.А. приобрел автомобиль "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N у продавца ООО "Авантайм ИТ" по договору купли-продажи N 1810-2018РПВТ от 23 ноября 2018 года.
В свою очередь ООО "Авантайм ИТ" приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи N 3886-2018РПВТ от 08 сентября 2018 года у продавца Гунина А.В., а последний на основании дополнительного соглашения N 2 от 06 сентября 2018 года к договору N 2406/16 найма-продажи автотранспортного средства от 24 июня 2016 года - приобрел ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N у собственника ООО "В рассрочку".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что собственником автомобиля "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N на момент ДТП, произошедшего 19 апреля 2019 года с участием Ненаховой К.А., являлся Ненахов А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ N, сведения о котором содержались в представленных истцом документах.
Кроме того, после получения досудебной претензии ответчик не ссылался на отсутствие заключенного договора ОСАГО с владельцем ТС "Хендэ Санта Фе" рег. знак номер N, в качестве основания для отказа в страховом возмещении указал на отсутствие надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя истца.
Таким образом, страховщик не доказал, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
