Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-854/2020
Судья Одинцов В.В. дело N 33-854/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-42/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.
судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.01.2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к ООО "Компаньон" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Л.А.В. в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3 068 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что 21.01.2016 между ней и ООО "Компаньон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Компаньон" обязалось в установленный срок построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру.
Договором от 21.01.2016 оговорен вид работ выполняемых застройщиком в квартире истца, в число которых входила установка настенного газового котла, отапливающего квартиру в автономном режиме, с установкой приборов учета.
В переданной истцу по акту приема - передачи от 21.12.2017 квартире установлен газовый настенный котел "Navien Deluxe 20K". При попытке заполнения системы отопления из отопительного газового котла потекла вода.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести работы по устранению неисправностей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Л.А.В. просила суд взыскать с ООО "Компаньон" в ее пользу денежные средства в счет стоимости нового газового настенного котла в размере 32 900 рублей, неустойку в размере 25 991 рубля, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, стоимость справки торгово - промышленной палаты в размере 700 рублей, расходы на услуги юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.А.В. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Компаньон" по доверенности М.Е.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отопительный котел переоборудован истцом, что противоречит выводам экспертного заключения от 16.10.2019 N. Считает, что вина застройщика в причинении материального ущерба полностью доказана, представленными в материалы дела доказательствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Л.А.В. и ответчик ООО "Компаньон", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 7 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Л.А.В. и ООО "Компаньон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21.01.2016 N и дополнительное соглашение к нему от 09.03.2016, по условиям которых ответчик обязался в установленный срок построить 7-ми этажный 42-х квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N, проектной площадью 44,34 кв.м., на 4 этаже многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
В приложении N к договору участия в долевом строительстве от 21.01.2016 оговорен вид работ, выполняемых застройщиком в квартире истца, в числе которых: установка настенного газового котла, отапливающего квартиру в автономном режиме; приборов учета; приборов отопления - радиаторы (л.д. 9 оборот).
Квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, в квартире истца застройщиком установлен настенный газовый котел "Navien Deluxe 20K".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.А.В. указала, что 16.02.2019 при попытке заполнения системы отопления из отопительного газового котла потекла вода. Следствием утечки воды стали допущенные застройщиком нарушения укладки и соединения труб отопления и невыполнение мероприятия по промывке системы отопления. В снятых радиаторах обнаружен строительный мусор и грязь, система отопления не была полностью заполнена, что свидетельствует о том, что застройщик заполнял систему и при установке повредил систему отопления котла. Не выявив данную поломку, передал неисправное и оплаченное дольщиком газовое оборудование.
03.08.2019 с участием представителей застройщика, управляющей компании ООО "Рион", сервисной компании ООО "Теплострой Сервис" составлен акт осмотра оборудования котла "Navien Deluxe 20K" в квартире N по адресу <адрес>. В результате осмотра членами комиссии установлено, что в котле присутствует поломка, а именно сломан "патрубок контура ОВ проходной", предположительно в следствие гидроудара произошедшего в результате самостоятельного заполнения системы отопления в связи с самостоятельной переделкой разводки системы отопления. Представители сервисной организации для запуска котла не приглашались (л.д. 113).
Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-ЮФО".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт-ЮФО" от 03.12.2019 N в отопительном котле "Navien Deluxe 20K", установленном в квартире N по адресу: <адрес> имеется неисправность в виде поломки патрубка контура ОВ проходного.
Причиной возникновения дефекта "поломка патрубка контура ОВ проходного" является гидроудар во время наполнения котла и системы отопления водой в результате использования труб, изготовленных по недействующему "ГОСТ Р 52134-2003 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия (с Изменением N 1)".
Для устранения дефекта требуется замена на исправный "патрубок контура ОВ проходного", а также замена труб несоответствующих действующим ГОСТ.
Экспертом установлено, что на момент осмотра трубопровод заменен истцом. Дефекты являются критическими, но устранимыми. Время возникновения дефекта находится в промежутке между 21.12.2017 и 16.02.2019.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля (сын истца) Л.С.В. пояснил, что 16.02.2019 вместе со своей строительной бригадой производили замену труб системы отопления в квартире N, приобретенной Л.А.В.. Поскольку отопительная система заполняется по "обратке", были открыты краны по стоячной до котла, после чего из отопительного котла "Navien Deluxe 20K" потекла вода.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пояснениями свидетеля Л.С.В., данными в судебном заседании, верно исходил из того, что неисправность в отопительном котле "Navien Deluxе 20K" образовалась в результате гидроудара, после переоборудования истцом отопительной системы. В связи с чем оснований для взыскания c ответчика денежных средств на приобретение нового газового котла в размере 32 900 рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в счет стоимости нового газового настенного котла в размере 32 900 рублей, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что для устранения дефекта в газовом котле требуется замена на исправный "патрубок контура ОВ проходного". Следовательно, замене подлежит не сам отопительный котел "Navien Deluxе 20K", а лишь отдельная неисправная деталь.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись Н.К. Боджоков
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
