Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 января 2021 года №33-854/2020, 33-25/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-25/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Ксенофонтова Андрея Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2020 года, которым
удовлетворен иск Крутиковой Лидии Дмитриевны к Ксенофонтову Андрею Николаевичу.
Взыскан с Ксенофонтова Андрея Николаевича в пользу Крутиковой Лидии Дмитриевны ущерб в размере 194093 рубля 56 копеек.
Оставлен без удовлетворения иск Крутиковой Лидии Дмитриевны к Ксенофонтову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба в размере 194093 рубля 56 копеек.
Взыскана с Ксенофонтова Андрея Николаевича в доход бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере 5081 рубль 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову Н.М., Ксенофонтову А.Н. о понуждении восстановить нежилое помещение - сарай, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером N, восстановить баню с кадастровым номером N, а именно тамбур, стропильную систему и шиферное покрытие, расположенные по адресу <адрес> указывая, что истице принадлежат баня и сарай, которые расположены на земельном участке N, принадлежащем ответчику. Поскольку строения полностью разобраны Ксенофонтовым А.Н., истец просила взыскать солидарно с Ксенофонтова Н.М., Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - сарая, площадью 11,3 кв.м., в размере 62844,05 рублей и стоимость восстановительного ремонта бани, площадью 23,6 кв.м., в размере 131249,51 рубль.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ксенофонтов А.Н. по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав Крутикову Л.Д. и ее представителя Миллера А.А., возражавших относительно снятия дела с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в удовлетворении исковых требований к Ксенофонтову Н.М. было отказано, в указанной части решение не оспорено, в данном случае правовых последствий вопрос о процессуальном правопреемстве иметь не будет, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
До рассмотрения настоящего гражданского дела в Верховном суде Республики Алтай стало известно о том, что ответчик Ксенофонтов Николай Михайлович умер 10 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти N от 12 ноября 2020 года.
Из материалов дела следует, что по данному делу заявлено требование о взыскании ущерба. Таким образом, правоотношение, являвшееся предметом рассмотрения суда, допускает правопреемство.
Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к рассмотрению апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб по существу не приступил.
Учитывая изложенное, а также, что согласно ст.44 ГПК РФ рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для установления правопреемников и решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции должен разрешить вопрос о правопреемстве выбывшей стороны в соответствии с установленным ГПК РФ порядком, рассмотрение апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб на решение суда до определения правопреемника ответчика невозможно.
Приведенное обстоятельство является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст.44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Ксенофонтова Андрея Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2020 года по иску Крутиковой Лидии Дмитриевны к Ксенофонтову Николаю Михайловичу, Ксенофонтову Андрею Николаевичу о взыскании вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве после смерти Ксенофонтова Николая Михайловича, последовавшей 10 ноября 2020 года.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка