Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
7 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загребиной Т.Ю. - Грикалова А.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Салманова И.Т. оглы к Загребиной Т.Ю. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Загребиной Т.Ю., <данные изъяты>, в пользу Салманова И.Т. оглы материальный ущерб в размере 313400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6384 рубля, расходы на услуги представителя 10000 рублей, а всего 343284 рубля.
В остальной части исковые требования исковые требования Салманова И.Т. оглы к Загребиной Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Загребиной Т.Ю. - Грикалова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Салманова И.Т.о - Романцовой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салманов И.Т.о. предъявил иск к Загребиной Т.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2018 года, в 23 часа 20 минут, в районе д. 7 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском, Загребина Т.Ю., управляя автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением Салманова И.Т.о.
В результате ДТП автомобиль "Сузуки Эскудо" получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб в размере 344500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 344500 рублей, расходы на оплату услуг перевозки транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по организации независимой экспертизы в размере 8500 рублей.
В судебном заседании Салманов И.Т.о. участия не принимал. Его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала.
Загребина Т.Ю. и ее представитель Грикалов А.Е. иск признали частично. Полагали, что в ДТП имеется обоюдная вина, поскольку истец не соблюдал скоростной режим, а при определении размера ущерба должны быть учтены годные остатки.
Третье лицо Рамазанов Ш.М. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Загребиной Т.Ю. Грикалов А.Е., настаивая на наличии обоюдной вины участников ДТП, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение исходя из наличия их обоюдной вины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции, 1 июля 2018 года в 23 часа 20 минут в районе дома N 7 на улице Солнечная в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства: схему ДТП, объяснения участников ДТП, материалы дела N 3154 об административном правонарушении по факту указанного ДТП, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является Загребина Т.Ю., которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении.
Установленные по делу обстоятельства, в том числе, характер и локализация повреждений транспортных средств, установленное место столкновения на проезжей части, указывают на то, что в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба находятся именно действия ответчика, которая, совершая маневр, не убедилась в его безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Салманова И.Т.о, взыскав в его пользу с Загребиной Т.Ю. сумму материального ущерба в документально подтвержденном размере, а также в соответствии с правовыми нормами процессуального законодательства судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, скоростного режима движения, что свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, как не основанный на материалах дела и ответчиком не доказанный.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
