Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джулебы Д.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Джулебы Дмитрия Валериевича к ООО "Военно-правовой центр" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Военно-правовой центр" - Фролова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джулеба Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Военно-правовой центр" о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время в размере 18844 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 9479 руб.
В обоснование иска указал, что с 6 февраля по 25 мая 2018 года работал в Обществе в должности юриста. Трудовым договором заработная плата была установлена в размере 11000 руб. Вместе с тем, по соглашению сторон фактически зарплата составляла 30000 руб. в месяц. Такой размер зарплаты указан и в объявлениях работодателя о вакансии по указанной должности. Трудовым договором был предусмотрен режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00. Однако по требованию работодателя истец ежедневно выполнял трудовые функции за пределами установленного рабочего времени - до 19:00, но сверхурочная работа в общем количестве 67 часов ответчиком не оплачена. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы в размере 30000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джулеба Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на нарушение судом, не оказавшим истцу содействия в сборе доказательств, требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство и обеспечить организацию допроса в качестве свидетеля Ю. проживавшего на момент рассмотрения дела в г.Архангельске, в режиме видеоконференцсвязи. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о выплате заявителю при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку соответствующих платежных документов ответчиком представлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Военно-правовой центр" - Фролов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец Джулеба Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Джулеба Д.В. работал в ООО "Военно-правовой центр" в должности юриста с 6 февраля по 25 мая 2018 года.
С работником был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00. За выполнение трудовых обязанностей работнику была установлена зарплата в размере должностного оклада - 11000 руб.
Как следует из справки 2-НДФЛ, расчетных листков и платежной ведомости, в которой имеется подпись работника, при увольнении истцу было выплачено 11227,12 руб., из которых: зарплата - 9600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (код 4800) - 3096,12 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что работнику при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, исходя из среднего заработка истца и количества неиспользованных дней отпуска, вопреки доводам жалобы, является правильным.
Оснований для взыскания такой компенсации, исходя из зарплаты 30000 руб. в месяц, не имеется.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Размер зарплаты истца 11000 руб. в месяц указан и в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, которые были подписаны работником, что свидетельствует о его согласии с такими условиями оплаты труда.
Заработная плата в размере, установленном трудовым договором, истцу выплачивалась ежемесячно, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, справкой 2-НДФЛ, показаниями свидетеля Б. и не оспаривается истцом.
Допустимых и достаточных доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в большем размере суду не представлено.
Представленные истцом распечатки объявлений из сети Интернет о заработной плате юристов в ООО "Военно-правовой центр" в размере 30000 руб. не свидетельствуют бесспорно об установлении и выплате работнику зарплаты в таком размере.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты за работу сверхурочно, поскольку факт привлечения Джулебы Д.В. работодателем к сверхурочной работе в спорный период в судебном заседании не установлен. Доказательств такой работы истцом не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В силу статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия и оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).
Т. допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ранее она работала в Обществе в должности помощника юриста, для нее был установлен режим рабочего времени с 10:00 до 18:00 часов. Однако менеджеры и юристы компании работали до 19:00 по указанию И.
Вместе с тем, И. не являющийся руководителем Общества, не является должностным лицом, полномочным принимать решения о привлечении работников к сверхурочной работе. Приказ о привлечении истца или других работников к сверхурочной работе с его письменного согласия руководителем Общества не издавался.
Напротив, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей М. и С. подтверждается работа истца по установленному режиму рабочего времени (пятидневная рабочая неделя восьмичасовой рабочий день).
При этом свидетели пояснили, что в случае необходимости подготовиться к следующему рабочему дню, они могли по своей инициативе задерживаться на работе или приходить раньше установленного времени, однако работодателем такие требования к ним не предъявлялись.
Кроме того, как пояснила Т. для нее был установлен иной режим рабочего времени - до 18:00, в связи с чем, ее показания о том, что истец работал до 19:00, то есть после ухода свидетеля с работы, достоверными не являются.
Учитывая, что Ю.., работавший в Обществе до 04.05.2018 года, занимал должность специалиста развития рыночных отношений, и как следует из табеля учета рабочего времени, работал по 8 часов в день, доводы истца о том, что этот свидетель мог бы подтвердить факт работы истца сверхурочно, неубедительны. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе указанного свидетеля с использованием системы видеоконференцсвязи.
Других допустимых доказательств сверхурочной работы истцом не представлено.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
