Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.11.2011 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Лебедевой Е.В. заключен кредитный договор N 2697 на предоставление потребительского кредита физическому лицу в размере 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых, сроком возврата до 13.03.2016 г., с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Денежные средства получены заёмщиком. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом. По состоянию на 31.10.2016 г. задолженность составила 226485 руб. 74 коп. Согласно уточненному расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 г. составляет 308 612 руб. 84 коп, которую истец просит взыскать, а также вернуть уплаченную госпошлину в размере 6282 руб.17 коп.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2018 года взыскана с Лебедевой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N2697 от 14.04.2011 г. в сумме 259 621 руб. 90 коп. и возмещение судебных расходов 5464 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2018 года и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 14.11.2011 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Лебедевой Е.В. заключен кредитный договор N 2697, в соответствии с условиями которого Лебедевой Е.В. предоставлен кредит в размере 200000 рублей., под 22%, сроком возврата - 13.03.2016 г.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ответчику, однако Лебедева Е.В. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.10.2016 г. составляет 226485 руб. 74 коп.
Согласно уточненному расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 г. составляет 308 612 руб. 84 коп., из которых: 123 360 руб. 75 коп - задолженность по основному долгу, 135 040 руб. 46 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 49 815 руб. 63 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей
Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту Лебедева Е.В. произвела последний платеж 14.11.2013 г. в сумме 14 600 руб., который, в том числе был зачислен в счет погашения основного долга, процентов и штрафа за просроченный платеж 14.10.2013 г..
07.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 в г. Смоленске отменен судебный приказ от 30.01.2017 г. N2-141/2017-8 о взыскании с Лебедевой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору N2697 от 14.04.2011 г. в размере 226 485 руб. 74 коп., после чего Банк обратился с настоящим иском в суд.
Лебедевой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (26.01.2017 г.) срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся с 17.12.2013 г. по 25.01.2014 г., пропущен, что является самостоятельным основания для отказа в иске в данной части.
Таким образом, с Лебедевой Е.B. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по неуплаченным ею с 14.02.2014 г. по 13.04.2016 г. платежам в сумме 116 787 руб. 28 коп.
Как следует из представленного истцом расчета, с учетом срока исковой давности с Лебедевой Е.В. подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом в общей сумме 122 834 руб. 62 коп. Указанный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом срока исковой давности за период с 26.01.2014 г. по 06.11.2018 г. размер штрафных санкций с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на неуплаченные ответчиком платежи, исходя из представленного расчета,
составил 47 553 руб. 53 коп. Указанный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом неустойки в виде штрафа до 20 000 рублей с учетом задолженности по основному долгу и длительности неисполнения обязательств по кредитному договору.
Так, уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой названной статьи.
Банком ко взысканию заявлен штраф в размере 47 553 руб. 53 копейки, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) на суммы просрочки за период с 15.12.2013г. по 06.11.2018г. по ставке 8,25 % годовых.
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 20 000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 47 553 руб. 53 коп.
Также судебная коллегия считает необоснованным пропорциональное снижение суммы госпошлины.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5464 рую.86 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым также изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6282,17 руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2018 года изменить в части взысканной суммы штрафных санкций и госпошлины, определив ко взысканию штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 47553 рубля 35 копеек, госпошлину в размере 6282 рубля 17 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
