Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-854/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева И.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Взысканы с Алексеева И.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года по состоянию на 16 марта 2018 года, в размере 321 152,26 руб., в том числе: основной долг - 190 029,66 руб.; проценты за пользование кредитом - 46 597,34 руб.; неустойка - 84 525,26 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 875,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Алексееву И.А. отказано.
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Банк "Западный" (далее по тексту - ОАО "Банк "Западный", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Алексееву И.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик), Алексеевой Е.И. (далее по тексту - поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 года между ОАО "Банк "Западный" и Алексеевым И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 26 декабря 2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 27 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения задолженности в установленный срок, задолженность считается просроченной, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора было обеспечено поручительством Алексеевой Е.И. в соответствии с договором поручительства N от 26 декабря 2013 года.
В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО "Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2018 года в размере 2 074 903,47 руб., в том числе: основной долг - 271 034,93 руб., проценты - 112 597,83 руб., неустойка - 1 691 270,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 575 руб.
В судебное заседание истец ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Алексеев И.А. и Алексеева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании Алексеев И.А., действуя также на основании доверенности в качестве представителя Алексеевой Е.И., исковые требования не признал, указывая, в том числе на пропуск банком срока исковой давности. Также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
Представитель Алексеева И.А. - Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования банка не признал, поддержал ходатайство о применении исковой давности, также пояснил, что банком не представлено доказательств, подтверждающих получение его доверителем суммы кредита.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев И.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной; считает, что суд необоснованно признал доказанным факт выдачи заемщику суммы кредита, основываясь только на выписке по счету.
ОАО "Банк "Западный" представлены возражения относительно доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчики Алексеев И.А., Алексеева Е.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 декабря 2013 года между ОАО "Банк "Западный" и ИП Алексеевым И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 26 декабря 2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 27 % годовых в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 2.5 кредитного договора). Дата последнего платежа по графику - 26 декабря 2016 года.
В случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 3.1.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 декабря 2013 года между ОАО "Банк "Западный" и Алексеевой Е.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года, заключенному между банком и Алексеевым И.А., в том же объеме, что и заемщик.
Пунктом 4.1. договора поручительства стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 4.3 договора поручительства).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 26 декабря 2013 года сумму кредита в размере 300 000 руб. на банковский счет заемщика (пункт 2.1. договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний платеж выполнен в мае 2014 года. Начиная с июня 2014 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
17 февраля 2018 года банк направил в адрес Алексеева И.А. и Алексеевой Е.И. претензии с требованием о погашении задолженности.
Требования банка заемщиком и поручителем не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Банк "Западный" на 6 месяцев.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2018 года составляет 2 074 903,47 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 271 034,93 руб.;
- просроченные проценты - 112 597,83 руб.;
- пени (неустойка) на основной долг - 1 122 246,45 руб.;
- пени (неустойка) на проценты - 569 024,26 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 декабря 2013 года, договора поручительства N от 26 декабря 2013 года, статьями 196, 309, 310, 314, 333, 363, 367, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования к Алексееву И.А., суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периодических платежей за период с 26 июня 2014 года по 13 июня 2015 года, в связи с чем, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав с заемщика сумму основного долга - 190 029,66 руб. и проценты за пользование кредитом - 46 597,34 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Алексеевой Е.И., суд пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, долг не возвращен, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору начала образовываться у заемщика по истечении срока внесения платежа N 6 со сроком исполнения до 26 июня 2014 года, следовательно, с 27 июня 2014 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Исковое заявление предъявлено банком в суд Удмуртской Республики 14 июня 2018 года (дата направления иска почтой).
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 14 июня 2015 года, то есть в отношении платежей за N N 6-17, банком пропущен.
С учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит - 190 029,66 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 46 597,34 руб.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца указанные суммы, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ какого-либо арифметического обоснования (расчета) этих сумм в решении не привел, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым произвести арифметический расчет задолженности самостоятельно.
С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с заемщика подлежит взысканию просроченная задолженность по уплате основного долга и процентам, образовавшаяся по периодическим платежам за N 18-36 по графику.
Суммарная задолженность по этим платежам составляет: по основному долгу - 187 497,56 руб., по процентам - 45 262 руб., исходя из следующего расчета:



Расчет задолженности по основному долгу и процентам по графику




дата платежа


сумма платежа (руб.)


основной долг (руб.)


проценты за пользование кредитом(руб.)




26.06.2015


12 250,48


7950,87


4299,61




27.07.2015


12 250,48


8133,21


4117,27




26.08.2015


12 250,48


8446,51


3803,97




28.09.2015


12 250,48


8272,3


3978,18




26.10.2015


12 250,48


9046,39


3204,09




26.11.2015


12 250,48


8910,55


3339,93




28.12.2015


12 250,48


9013,73


3236,75




26.01.2016


12 250,48


9517,24


2733,24




26.02.2016


12 250,48


9547,23


2703,25




28.03.2016


12 250,48


9765,56


2484,92




26.04.2016


12 250,48


10134,8


2115,68




26.05.2016


12 250,48


10286,14


1964,34




27.06.2016


12 250,48


10398


1852,48




26.07.2016


12 250,48


10794,12


1456,36




26.08.2016


12 250,48


10940,53


1309,95




26.09.2016


12 250,48


11190,73


1059,75




26.10.2016


12 250,48


11472,58


777,9




28.11.2016


12 250,48


11674,08


576,4




26.12.2016


12 250,92


12002,99


247,93




Итого:


187 497,56 руб.


45 262 руб.




Таким образом, поскольку судом неверно определена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в этой части решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 187 497,56 руб. и проценты за пользование кредитом - 45 262 руб.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки (пеней), установленной пунктом 4.2. кредитного договора.
При этом суд с учетом положений статьи 207 ГК РФ обоснованно применил исковую давность в отношении заявленной истцом неустойки как дополнительного требования, в связи с истечением срока исковой давности в отношении части основного долга и процентов как главных требований.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки в 100 раз до ставки 0,05 % в день, взыскав в пользу истца неустойку в размере 84 525,26 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка по прежнему является чрезмерно высокой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Присуждая к взысканию с заемщика в пользу истца неустойку, рассчитанную по ставке 0,05 % в день (18,25 % годовых), что составляет 84 525,26 руб. (65 857,01 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 18 668,25 руб. - неустойка по просроченным процентам), судом не учтено, что такой размер неустойки равен приблизительно 1/3 части суммарной задолженности заемщика по уплате суммы основного долга и процентов (232 759,56 руб.).
Учитывая, вышеизложенное, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, субъектный состав, отсутствие негативных последствий для истца, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, считает необходимым снизить взысканный судом размер неустойки, пересчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения настоящего апелляционного определения, что составляет 15,5 % годовых (7,75 % х 2).



расчет штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг




период


количество дней просрочки


основной долг


ставка (% годовых)


неустойка




27.06.2015


16.03.2018


994


7950,87


15,50%


3 356,14р.




28.08.2015


16.03.2018


932


8133,21


15,50%


3 218,97р.




27.08.2015


16.03.2018


933


8446,51


15,50%


3 346,55р.




29.09.2015


16.03.2018


900


8272,3


15,50%


3 161,61р.




27.10.2015


16.03.2018


872


9046,39


15,50%


3 349,89р.




27.12.2015


16.03.2018


811


8910,55


15,50%


3 068,77р.




29.12.2015


16.03.2018


809


9013,73


15,50%


3 096,65р.




27.01.2016


16.03.2018


780


9517,24


15,50%


3 152,42р.




27.02.2016


16.03.2018


749


9547,23


15,50%


3 036,67р.




29.03.2016


16.03.2018


718


9765,56


15,50%


2 977,56р.




27.04.2016


16.03.2018


689


10134,8


15,50%


2 965,33р.




27.05.2016


16.03.2018


659


10286,14


15,50%


2 878,57р.




28.06.2016


16.03.2018


627


10398


15,50%


2 768,57р.




27.07.2016


16.03.2018


598


10794,12


15,50%


2 741,12р.




27.08.2016


16.03.2018


567


10940,53


15,50%


2 634,27р.




27.09.2016


16.03.2018


536


11190,73


15,50%


2 547,19р.




27.10.2016


16.03.2018


506


11472,58


15,50%


2 465,19р.




29.11.2016


16.03.2018


473


11674,08


15,50%


2 344,89р.




27.12.2016


16.03.2018


445


12002,99


15,50%


2 268,24р.




Итого:


55 378,60р.







расчет штрафных санкций начисленных на просроченные проценты




период


количество дней просрочки


просроченные проценты


ставка (% годовых)


неустойка




27.06.2015


16.03.2018


994


4299,61


15,50%


1 814,91р.




28.08.2015


16.03.2018


932


4117,27


15,50%


1 629,54р.




27.08.2015


16.03.2018


933


3803,97


15,50%


1 507,15р.




29.09.2015


16.03.2018


900


3978,18


15,50%


1 520,43р.




27.10.2015


16.03.2018


872


3204,09


15,50%


1 186,48р.




27.12.2015


16.03.2018


811


3339,93


15,50%


1 150,26р.




29.12.2015


16.03.2018


809


3236,75


15,50%


1 111,98р.




27.01.2016


16.03.2018


780


2733,24


15,50%


905,34р.




27.02.2016


16.03.2018


749


2703,25


15,50%


859,82р.




29.03.2016


16.03.2018


718


2484,92


15,50%


757,66р.




27.04.2016


16.03.2018


689


2115,68


15,50%


619,02р.




27.05.2016


16.03.2018


659


1964,34


15,50%


549,72р.




28.06.2016


16.03.2018


627


1852,48


15,50%


493,24р.




27.07.2016


16.03.2018


598


1456,36


15,50%


369,84р.




27.08.2016


16.03.2018


567


1309,95


15,50%


315,41р.




27.09.2016


16.03.2018


536


1059,75


15,50%


241,22р.




27.10.2016


16.03.2018


506


777,9


15,50%


167,15р.




29.11.2016


16.03.2018


473


576,4


15,50%


115,78р.




27.12.2016


16.03.2018


445


247,93


15,50%


46,85р.




Итого:


15 361,80р.




Неустойка в размере 70 740,40 руб. является разумной и справедливой, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Поскольку в договоре поручительства, заключенном с Алексеевой Е.И., срок поручительства не установлен, суд обоснованно применил общее правило, установленное вышеприведенной нормой.
С учетом того, что срок возврата кредита наступил 26 декабря 2016 года, а требования к поручителю истец предъявил только в 2018 году, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора поручительства, в связи с чем, постановилрешение об отказе в удовлетворении иска к Алексеевой Е.И.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выдачи заемщику суммы кредита, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Факт предоставления Алексееву И.А. суммы кредита подтвержден банковской выпиской, содержащей операцию по перечислению суммы кредита на банковский счет, открытый на его имя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" выписка по счету является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).
Кроме того, изначально, принимая участие в судебном заседании 18 сентября 2018 года, ответчик Алексеев И.А. не отрицал факта получения им суммы кредита, а иск не признавал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.87).
О получении заемщиком суммы кредита также свидетельствует и поведение самого заемщика вносившего в пользу банка по май 2014 года периодические платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком, что следует из выписки по счету, а также пояснений Алексеева И.А. (протокол судебного заседания от 18 сентября 2018 года).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение в части взысканного судом размера расходов по уплате государственной пошлины.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева И.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года по состоянию на 16 марта 2018 года, в размере 303 499,96 руб., в том числе: основной долг - 187 497,56 руб.; проценты за пользование кредитом - 45 262 руб.; неустойку - 70 740,40 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 717 руб.
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Алексеева И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка