Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2019 года №33-854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
и судей Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по заявлению представителя ответчика Бирюковой Е.А. по доверенности Логашинца А.М. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бирюковой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Рящина Я.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Бирюковой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Бирюковой Е. А. (двадцать пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Бирюкова Е.А. в лице своего представителя Логашинец A.M., действующего по доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бирюковой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.08.2018 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28.05.2018 было отменено. Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Бирюковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав и представление интересов в суде ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 35 000 рублей, включающие в себя участие в суде первой и апелляционной инстанциях. В связи с чем, просила взыскать с истца в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителей (т. 1 л.д. 203).
Судом постановлено вышеназванное определение (т. 1 л.д. 229-231).
В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Рящин Я.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 15 000 руб. за участие представителей в одном судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной по отношению к тому, что 10 000 руб. взыскано за два судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что акт выполненных работ, свидетельствующий об окончательном расчете представителей с Бирюковой Е.А. и отсутствия дополнительного возврата денежных средств за не полностью выполненный объём работ, суду первой инстанции представлен не был. Считает, что при таком объёме представленных суду доказательств со стороны заявителя, невозможно окончательно определить размер понесенных заявителем расходов. В связи с чем, оснований для взыскания каких-либо сумм к возмещению не имелось (т. 2 л.д. 3-4).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Бирюковой Е.А. Старицыной Н.В., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.08.2018 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28.05.2018 было отменено. Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Бирюковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Апелляционное определение от 30.08.2018 вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком подтверждено несение расходов по оплате услуг представителей, в частности, в материалах дела имеются договор на юридическое обслуживание от 23.05.2018 с Логашинцем А.М., согласно которому Бирюкова Е.А. поручило Логашинцу А.М. изучить имеющиеся у нее документы, подготовить возражение на исковое заявление и его подачу в суд, принятие участия в судебных заседаниях в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса; договор на юридическое обслуживание от 20.06.2018 со Старицыной Н.В., согласно которому Бирюкова Е.А. поручила Старицыной Н.В. изучить имеющиеся у нее документы, подготовить апелляционную жалобу и подготовить ее в суд, принятие участия в судебных заседаниях в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса (т. 1 л.д. 204, 205).
Как верно установлено судом первой инстанции, Логашинец А.М. и Старицына Н.В. представляли интересы ответчика в рамках данного гражданского дела на основании доверенностей от 22.05.2018 и 18.07.2018 (т. 1 л.д. 95, 173).
По рассмотренному делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания: 07.05.2018 и 28.05.2018, однако Логашинец А.М. представлял интересы ответчика Бирюковой Е.А. только во втором судебном заседании. При этом письменные возражения, представленные им в суде в указанную дату и датированные 27.05.2018, были подписаны самой Бирюковой Е.А., что не позволяет сделать вывод о том, что эти возражения были подготовлены именно ее представителем.
25.06.2018 в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная Бирюковой Е.А., что не позволяет установить, кем она была составлена.
В суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания: 24.06.2018 и 09.08.2018 участвовала Старицына Н.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 145- 147, 176-177). В судебное заседание 30.08.2018 Старицына Н.В. не явилась (л.д. 192- 195), при этом, на обратной стороне договора Бирюкова Е.А. и Старицыной Н.В. имеется расписка, составленная Бирюковой Е.А.. в которой указано, что Старицына Н.В. вернула Бирюковой Е.А. денежные средства в размере 5 000 руб. в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 205 (оборот)).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их, взыскав заявленную сумму в размере 20 000 рублей с учетом количества судебных заседаний в которых принято участие представителя и категории спора.
Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 20.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов к возмещению не имелось, свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.
Указание в жалобе о непредоставлении акта выполненных работ, при наличии фактических данных о их выполнении, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка