Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Шахтарина А.И - Закирзянова Р.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 06.12.2018 года по иску Шахтарина А.И. к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шахтарин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. Исковые требования мотивировал тем, что работает охранником Вятского отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в городе Самара на <адрес> Кировской области. Работает посменно. 27 октября 2018 года истец ознакомлен с приказом от 19 октября 2018г. NN о наложении на него дисциплинарного взыскания - замечания, вынесенного в связи с оставлением поста 19 августа 2018 года в период времени с 10:47 - 10:53 часов без замены другим охранником. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, так как покидал пост для проведения гимнастики глаз, визуально пост не терял из виду. Просил приказ от 19.10.2018 года NN ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о наложении на охранника Шахтарина А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить его.
Решением Малмыжского районного суда от 06.12.2018 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, а также соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Не согласившись с принятым решением, представитель Шахтарина А.И. - Закирзянов Р.Р., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неправильно применил закон в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что суд неправильно определилдату обнаружения проступка, а потому и неправильно исчислен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ссылается на то, что за работником велось негласное видеонаблюдение, а его результаты не могли быть положены в качестве доказательств по данному делу. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на правильные и обоснованные выводы суда о наличии нарушения и соразмерности наказания.
В судебном заседании истец Шахтарин А.И. и представитель ответчика Королева М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, использования дней отдыха (отгулов). Статьей 14 ТК РФ установлено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2018г. Шахтариным А.И. был оставлен без наблюдения пост охраны, в результате чего работник предприятия не смог попасть на территорию предприятия по прибытии. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем. С учетом этого суд пришел к выводу об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение. Рассматривая доводы о доказанности данного нарушения, судом приняты во внимание показания свидетелей, а также материалы видеонаблюдения на территории предприятия. Судом проверены основания ведения видеонаблюдения на территории предприятия и сделан вывод о том, что согласия работника на это не требуется. Рассматривая доводы истца и представителя о применения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен исходя из того, что непосредственному руководителю о дисциплинарном проступке стало известно 27 сентября 2018г., а потому на день издания приказа - 19 октября 2018г., срок привлечения не пропущен.
Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательством совершения дисциплинарного проступка могут служить любые доказательства, представленные без нарушения законодательства. Судом дана оценка представленной видеозаписи и правильно сделан вывод о допустимости данного доказательства, поскольку видеозапись велась не для наблюдения за конкретным работником, а осуществлялась в рамках режимного объекта.
Давая оценку доводам жалобы в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следовало исчислять срок привлечения к ответственности с 27 сентября 2018г., поскольку именно в эту дату составлено сообщение в адрес непосредственного руководителя истца. Судебная коллегия усматривает, что первым документом, свидетельствующим о совершении проступка, было информационное письмо от 7 сентября 2018г. К этому времени Шахтарин А.И. уже находился на больничном с 6 сентября 2018г. и первым его рабочим днем после больничного было 19 сентября 2018г. День издания приказа - 19 октября 2018г. Таким образом, даже с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был пропущен, поскольку день издания приказа является соответствующим днем следующего месяца при исчислении сроков с учетом времени болезни работника. По указанным основаниям судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что сроки привлечения к ответственности не пропущены, соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и применил закон подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 06.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
