Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-854/2019
33-854/2019 судья Орлова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца РРОО "ответственный собственник" и Мохаммад Ларисы Николаевны и ответчика АО "МетЛайф" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мохаммад Анжелики Эсмаеловны к АО "МетЛайф" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МетЛайф" страховое возмещение в размере 656 694 руб. 96 коп. по программе страхования 1 (1)/2(1) договора N от 10.07.2011 г. по риску "Смерть" ФИО1, которое перечислить на банковский счет N, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя ФИО1. В этой части решение суда не исполнять.
Взыскать с АО "МетЛайф" в пользу Мохаммад Анжелики Эсмаеловны неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 рублей, из которого 7500 руб. - взыскать в пользу Мохаммад Анжелики Эсмаеловны, 7500 рулей -в пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "Ответственный собственник".
Взыскать с АО "Метлайф" госпошлину в доход местного бюджета - Муниципального образования городской округ город Рязань в размере 3350 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Мохаммад Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохаммад А.Э. обратилась с иском к АО "Страховая компания" "МетЛайф" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 июня 2017 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 686851 руб. 64 коп., сроком на 60 месяцев, то есть до 22.06.2022 г. Кроме того, ФИО1 подал заявление о присоединении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. Страховая премия была оплачена из кредитных средств в полном объеме. ФИО1 был выдан информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указана страховая сумма в размере 686851 руб. 64 коп. В соответствии с п. 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита. 28 октября 2017 года ФИО1 умер. Истец - дочь ФИО1 - наследник первой очереди по закону. Представитель истицы по доверенности 03 ноября 2017 года и 09 ноября 2017 года обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлениями об осуществлении страховой выплаты с предоставлением необходимых документов. Согласно графику платежей, остаток задолженности по кредиту на дату платежа после наступления страхового случая составляет 656649 руб. 96 коп. В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, АО "МетЛайф" от 01.02.2017 г., при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату (страховое обеспечение) в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором страхования. (п.9.1). В силу п. 9.30 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страховая выплата производится, либо уведомление об отказе в страховой выплате направляется в течение шестидесяти календарных дней с даты представления всех необходимых документов, указанных в пункте 9.33 настоящих Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком, и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая. Последний комплект документов был сдан 09 ноября 2017 года, страховщик дополнительных документов не запросил, следовательно, по мнению истца, выплата должна быть произведена до 08 января 2018 г.
Истец просил суд взыскать с АО "МетЛайф" в ее пользу страховое возмещение в размере 656694 руб. 96 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 334914 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..
В дальнейшем с учетом уточнений требований истец просила суд взыскать с АО "МетЛайф" страховое возмещение в размере 656694 руб. 96 коп. по программе страхования 1 (1)/2(1) договора N от 10.07.2011 г. по риску "Смерть" ФИО1, которое перечислить на банковский счет N, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя ФИО1. В этой части решение суда не исполнять. Взыскать с АО "МетЛайф неустойку в размере 3% за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 19 января 2018 года по 28 мая 2018 г. ( 140 дней), исходя из размера страхового возмещения - 2758118 руб. 83 коп ( подлежит снижению до 656 694 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. штраф в размере 50 % сумм, взысканных судом, половину из которых взыскать с пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "Ответственный собственник".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представители истца Мохаммад Л.Н. и председатель РРОО "Ответственный собственник" Иванова А.С. просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76652,64 руб., штраф в размере 184586,90 руб. и в пользу РРОО "Ответственный собственник" штраф в размере 184586,90 руб.. В остальной части решение суда просили оставить без изменения. Согласно доводов жалобы суд необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Также, по мнению заявителей жалобы, суд неверно исчислил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе представитель АО "МетЛайф" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд пришел к неверному выводу о нарушении прав истца, поскольку при подаче заявления на выплату страхового возмещения истцом не был представлен акт судебно-медицинского исследования. Поскольку недостающий документ, по мнению подателя жалобы, поступил в АО "МетЛайф" 01 ноября 2018 года, следовательно ответчик произвел страховую выплату 08 ноября 2018 года в установленный договором страхования срок. При таких обстоятельствах, по мнению апеллятора, права истца нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мохаммад Л.Н. поддержала апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части.
Судом установлено, что 22 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N. на срок до 22 июня 2022 г. Одновременно с заключением договора ФИО1 был включен в программу Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10 июля 2011 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
Страховыми случаями являются: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний ( п. 1.1 заявления о предоставлении потребительского кредита). Страхова премия составляет 76652 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось стороной ответчика.
28 октября 2017 года Мохаммад Эсмаел умер. Дочь Мохаммад А.Э., являясь наследником по закону первой очереди, 03 ноября 2017 года обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о приостановлении начисления процентов и штрафов по кредиту, 09 ноября 2017 года - с заявлением о зачислении страховой выплаты на счет ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями, имеющимися в материалах дела, не оспаривались сторонами.
Страховую выплату АО "МетЛайф" в адрес истицы не перечислил, в связи с чем 26 января 2018 года Мохаммад А.Э. обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 656694 руб.96 коп., выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства и компенсацию морального вреда.
Судом также установлено, что документы по риску "Смерть" ФИО1 поступили в Центр страховых выплат АО "Страховая компания МетЛайф" 23 января 2018 года. Письмом от 15 февраля 2018 года АО "Страховая компания МетЛайф" просило истца представить оригинал или копию, заверенную нотариусом или выдавшим учреждением, акта судебно-медицинского исследования трупа.
Страховая выплата в размере 662249 руб. 20 коп., как установлено судом, была перечислена на счет заемщика в ПАО "Совкомбанк" 08 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу в установленный договором страхования срок выплачено не было, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "МетЛайф" страхового возмещения в размере 656694 руб. 96 коп. по программе страхования по риску "Смерть" Мохаммада Эсмаела путем перечисления его на банковский счет N, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя Мохаммада Эсмаела, суд принял во внимание, что страховое возмещение было перечислено на указанный счет 08 ноября 2018 года, то есть во время рассмотрения спора в суде первой инстанции. Поскольку истец не отказался от исковых требований суд правильно указал, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, предусмотренного Договором страхования.
Так, пунктом 9.5.3 Договора "добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы" N, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов согласно п. 8.4 Договора.
В соответствии с п. 8.4.1 Договора в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями ( наследниками) застрахованного лица подается, в том числе, официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица: нотариально заверенная копия справки о смерти застрахованного лица из ЗАГСа, либо оригинал или копия, заверенная учреждением, выдавшим оригинал, официальное медицинское заключение (Медицинское свидетельство о смерти или акт судебно-медицинского исследования или посмертный эпикриз. ( пдп.5 п. 8.4.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением 09 ноября 2017 г. о перечислении страховой выплаты истцом были представлены все предусмотренные пунктом 8.4.1 Договора документы, в том числе медицинское свидетельство о смерти от 29 октября 2017 г. и справка о смерти от 30 октября 2017 года. В указанных документах отражена причина смерти ФИО1 - <скрыто>. Имеется ссылка на документ о смерти серии N от 29 октября 2017 года ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Заявление о перечислении страховой выплаты поступило ответчику 23 января 2018 года, в ответ на которое 15 февраля 2018 года истцу было предложено представить оригинал или копию, заверенную нотариусом или выдавшим учреждением, акта судебно-медицинского исследования трупа.
Таким образом, как следует из вышеуказанного пункта Договора, представленные истцом в страховую компанию документы с указанием причины смерти застрахованного лица являлись достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный договором срок. Однако ответчик произвел перечисление страхового возмещения лишь 08 ноября 2018 г. после получения запрашиваемого им документа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 23 февраля 2018 года (по истечению 30 дней с момента поступления 23 января 2018 года документов в Центр страховых выплат АО "Страховая компания МетЛайф) по 28 мая 2018 года (как заявлено истцом). Размер неустойки, как правильно указал суд, не может превышать размер страховой премии, то есть 76652 руб. 41 коп..
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о наличии оснований для его снижения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки до размера страховой премии, как заявлено в апелляционной жалобе представителей истца. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности взыскания компенсации морального вреда, являются не состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителей истца относительно неверного исчисления судом размера подлежащего взысканию штрафа, и полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 656694 руб. 96 коп., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
Таким образом размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 343347 руб. 48 коп..
В возражениях ответчика, поданных на исковое заявление в суде первой инстанции, содержится просьба об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа. В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность взыскания штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа и с позицией ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в письменных возражениях на иск, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
Поскольку суд не установил исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия ищзменяет решение районного суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца и Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "Ответственный собственник" штраф в размере 343347 руб. 48 коп.: по 171673 руб. 74 коп. в пользу каждого.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не влияют на законность и обоснованность решения суда в обжалованной им части, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2018 года в части взыскания с АО "МетЛайф" в пользу Мохаммад Анжелики Эсмаеловны и Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "Ответственный собственник" штрафа в размере по 7500 рублей в пользу каждого изменить, увеличить размер штрафа до 343347 руб. 48 коп.: по 171673 руб. 74 коп. в пользу каждого.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца РРОО "ответственный собственник" и Мохаммад Ларисы Николаевны и ответчика АО "МетЛайф" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
