Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования Козлова Н. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании решения незаконным и восстановлении на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении удовлетворить.
Признать решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 10.06.2019 незаконным и отменить.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области восстановить Козлова Н. В. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Козлова Н.В., представителя ответчика Масловой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании решения от 10.06.2019 незаконным и восстановлении на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Требования мотивировал тем, что с 1992 года по сентябрь 2007 года проходил службу в МОМВД г. Биробиджана. В период прохождения службы, в 2000 году, он и члены его семьи были поставлены на учёт на улучшение жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО (далее - ЖБК УМВД России по ЕАО) от 10.06.2019 их с данного учёта сняли по тому основанию, что он совместно с сыном имеет в собственности по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и в настоящее время обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляет 16,8 кв.м. Считает указанное решение незаконным, поскольку комиссией не принято во внимание, что его бывшая супруга К.Е.В. отказалась от приватизации, но имеет право на постоянное проживание в данной квартире.
Уточнив впоследствии исковые требования, просил признать решение ЖБК УМВД России по ЕАО от 10.06.2019 незаконным и отменить, обязать ответчика восстановить его на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца Звягинцев А.В. уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что бывшая супруга истца при оформлении договора передачи указанного выше жилого помещения в собственность граждан N 1-30 от 22.01.2003 отказалась от участия в приватизации, но сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Кроме того, данный договор в Управлении Росреестра по ЕАО не зарегистрирован, следовательно, право собственности у истца на указанное жилое помещение отсутствует.
Представитель ответчика Харина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец Козлов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводами суда относительно незаконности решения ЖБК УМВД России по ЕАО, поскольку истец и члены его семьи сняты с учёта в связи с тем, что решением городской думы г. Биробиджана от 31.03.2005 N 195 учётная норма общей площади жилого помещения на одного человека не должна превышать 11 кв.м. При этом К.В.Н. и его сын имеют в собственности по 1/2 доли жилого помещения общей площадью 33,6 кв.м, то есть их обеспеченность на одного человека составляет 16,8 кв.м, что свидетельствует об утрате ими основания, дающего права на получение жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов Н.В. указал на несогласие с её доводами, просил решение суда оставить без изменения.
В апелляционной инстанции представитель ответчика Маслова Н.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Козлов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что на основании решения исполнительного комитета Биробиджанского городского Совета народных депутатов от 22.12.1986 N 489 Козлову Н.В. на семью, состоящую из двух человек, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, жилой площадью 17,93 кв.м, что также подтверждается дубликатом ордера от 15.05.2001 N 144.
Согласно свидетельству о рождении <...> у Козлова Н.В. и К.Е.В. родился сын К.В.Н.
16.04.1987 Козлов Н.В., его супруга К.Е.В., сын К.В.Н. зарегистрированы по указанному выше адресу.
С 1992 года Козлов Н.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 28.09.2007 N 48л/с уволен со службы на основании п. "б" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) с 02.10.2007.
В период прохождения службы, 14.09.2000, Козлов Н.В. с составом семьи из двух человек был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в квартире, имеющей площадь менее учётной нормы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
22.01.2003 между МО "Город Биробиджан" и Козловым Н.В., К.В.Н. заключен договор N 1-30 передачи указанного выше жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 33,6 кв.м, в том числе жилой - 18,9 кв.м, в собственность граждан. При этом К.Е.В. от участия в приватизации отказалась, что подтверждается заявлением от 16.12.2002.
Согласно свидетельству о расторжении брака <...> брак между Козловым Н.В. и К.Е.В. прекращён на основании решения суда.
Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от <...> истец снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом комиссия исходила из того, что в собственности истца и его сына К.В.Н. имеется по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 33,6 кв.м, обеспеченность на каждого члена семьи составляет в настоящее время 16,8 кв.м, что превышает установленную решением городской думы города Биробиджана ЕАО от 31.03.2005 N 195 учётную норму общей площади жилого помещения, которая не должны превышать 11 кв.м.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Козлов Н.В., принятый на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, сохраняет право состоять на таком учёте, поскольку основания, по которым он был поставлен на учёт, не изменились, нуждаемость в улучшении жилищных условий у Козлова Н.В. не отпала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для снятия с учёта граждан, которые приняты на учёт для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, установлены пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учёт до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, учитывая, что Козлов Н.В. был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01.03.2005, он не подлежал снятию с данного учёта на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, поскольку частью 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона такого основания для снятия гражданина с учёта не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ЖБК УМВД России по ЕАО о снятии истца с учёта нуждающихся в предоставлении жилья не соответствует закону и подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением брака с К.Е.В. и приватизацией жилого помещения, занимаемого ранее на условиях социального найма, истец и его сын К.В.Н. в настоящее время обеспечены жилой площадью свыше установленной законом нормы, то есть изменились основания, которые послужили поводом для постановки его на учёт, что служит основанием для снятия его с такого учёта, являются необоснованными.
Как указал суд первой инстанции, прекращение семейных отношений с К.Е.В., вселённой в приватизированное истцом жилое помещение в качестве члена его семьи, основанием для пересмотра нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не является.
Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 31 ЖК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в силу которых бывший супруг, давший согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования этим жилым помещением.
Таким образом, указанные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время бывшая супруга истца К.Е.В. продолжает проживать в вышеназванном жилом помещении, то есть фактически в квартире, состоящей из одной комнаты, проживают две семьи, не свидетельствуют об улучшении жилищных условий истца.
Также не свидетельствует об изменении сведений о нуждаемости Козлова Н.В. в улучшении жилищных условий то обстоятельство, что его сын К.В.Н. с 2008 года снят с регистрационного учёта по адресу: <...>, поскольку отсутствие регистрации не влечёт за собой утрату или ограничение права пользования К.В.Н. на указанное жилое помещение, возникшее у него в соответствии с договором передачи N 1-30 от 22.01.2003.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение в 2005 году, после постановки истца на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётной нормы площади жилого помещения (в 2000 году - 12 кв.м, в 2005 году - 11 кв.м), является основанием для снятия истца с учёта на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.
Уменьшение учётной нормы площади жилого помещения после постановки граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях не может служить основанием для снятия их с такого учёта. Иное противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В связи с признанием оспариваемого решения ЖБК УМВД России по ЕАО незаконным, с учётом установленных по делу обстоятельств, также подлежит удовлетворению требование об обязании УМВД России по ЕАО восстановить Козлова Н.В. на учёте нуждающихся в получении жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
