Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-854/2019
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Ермолаева Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ермолаева Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ермолаев Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Пензенского областного суда от 04.07.2014 он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.4 ст. 348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и признано за ним в этой части право на реабилитацию. Этим же приговором Ермолаев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ). Полагает, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, ему причинен моральный вред. Он испытал страдания, находясь в следственном изоляторе, часто обращался за медицинской помощью. Осознание того, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, переживание за своих родственников нанесло ему неизгладимые моральные страдания и сильнейшую душевную боль, что с учетом длительности ситуации привело к сильным душевным страданиям. До незаконного привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, он был здоров, активно занимался спортом. Нравственные страдания испытывал с момента его задержания 06.04.2011 до вынесения приговора 04.07.2014. Его здоровье также ухудшалось и после вынесения приговора в период содержания в СИЗО до мая 2015 года, продолжает испытывать нравственные и физические страдания по сегодняшний день. Размер компенсации морального вреда исчислил исходя из судебной практики, в частности решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018. С учетом медицинских документов, количества дней содержания под стражей в связи с незаконным уголовным преследованием за преступление, которое он не совершал, просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Пензенской области (Министерства Финансов) за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 345 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.10.2018 произведена замена ответчика УФК по Пензенской области на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Пензенской области.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермолаев Ю.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Полагает, что представленные им медицинские справки свидетельствуют о резком ухудшении его соматического и психического состояния здоровья в период длительного нахождения под стражей в СИЗО г.Пензы, вызванного исключительно незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н. просила её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец Ермолаев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Дополнительно указал, что он был готов к осуждению его за остальные преступления, в связи с чем переживания касались только незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пензенского областного суда от 04.07.2014 Ермолаев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>
Этим же приговором суда Ермолаев Ю.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и признано за ним в этой части право на реабилитацию.
Поскольку Ермолаев Ю.А. незаконно привлекался к уголовной ответственности, приговором суда оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ, вместе с тем приняв во внимание, что последний был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, что незаконное привлечение за преступление по ч. 2 ст. 213 УК РФ осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого он был оправдан, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При этом суд обоснованно отклонил довод истца, что причиной ухудшения состояния его здоровья явилось незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, поскольку доказательств в обоснование данного довода представлено не было. Представленные истцом медицинские справки, подтверждающие, по мнению истца, ухудшение состояния его здоровья исключительно из-за уголовного преследования по ч.2 ст. 213 УК РФ, безусловно не свидетельствуют о наличии причинной связи между этими событиями.
Ссылку истца в исковом заявлении в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда на судебную практику других судов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решения по конкретным делам преюдициального значения для данного дела не имеют, размер компенсации морального вреда определяется исходя из обстоятельств конкретного дела.
Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Ю.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
