Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-854/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А.. Кедриной О.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амельченко Наталии Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года, которым с учетом определения об устранении описки от 31 января 2019 года постановлено:
Взыскать с Амельченко Наталии Николаевны в пользу Гордиенко Сергея Владимировича денежные средства в размере 28061 руб. 81 коп..
В удовлетворении исковых требований Амельченко Наталии Николаевны к Гордиенко Сергею Владимировичу о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Гордиенко С.В. обратился в суд с иском к Амельченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец по заказу ответчика выполнял строительные работы по адресу: <адрес> <адрес><адрес>: строительство гаража, строительство беседки, возведение забора, копка и укрепление стен ямы для колодца. Общая стоимость работ с учетом материалов согласована сторонами на основании сметы и составила 1 799 072 руб. Работы выполнены в полном объеме. Ответчик выполненные работы и материалы оплатил частично в размере 1 376 000 руб. От оплаты остальной части задолженности уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 423 072 руб.
Амельченко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гордиенко С.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что строительные работы оплачены заказчиком полностью в размере 1 376 000 руб. По результатам проведенной судебным экспертом Юдиным P.O. экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 1753021,41 руб. При этом в общую стоимость эксперт включил сметную прибыль в размере 17016,40 руб., накладные расходы в размере 216168,10 руб., стоимость некачественных работ в размере 257482,06 руб. и перемычки в размере 5800 руб., которые не подлежат оплате за выполненные работы. В связи с выполнением Гордиенко С.В. некачественных работ Амельченко Н.Н. вынуждена будет нести дополнительные расходы (реальный ущерб), который оценивает в 257482,06 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 239445,15 руб.
В судебное заседание истец Гордиенко С.В., его представитель Бир Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Амельченко Н.Н., представители ответчика адвокат Сысоев А.М. и Постолокян О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Амельченко Н.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым признать недействительным устный договор между Гордиенко С.В. и Амельченко Н.Н. о строительстве и отделочных работах от апреля 2015 года.
Выслушав Амельченко Н.Н. и ее представителя Постолокян О.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода..
Статья 746 ГК РФ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Статья 711 ГК РФ устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, между Амельченко Н.Н. и Гордиенко С.В. в устной форме заключен договор строительного подряда, по условиям которого Гордиенко С.В. обязался осуществить в период ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству гаража, беседки, забора, копке и укреплению стен ямы для колодца по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес><адрес>".
Согласно представленной истцом локальной смете N, выполненной ООО "Персональная творческая мастерская Александрова" в ценах 3 кв. 2015г., стоимость работ по смете составила 1 799072 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 423 072 руб.
Возражая против оплаты, Амельченко Н.Н. указала, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, она вынуждена будет понести расходы на их устранение и повторное выполнение. После окончания работ у нее с Гордиенко С.В. была договоренность о том, что он устранит недостатки, однако, получив оплату, он больше не появился на объекте и, более того, стал требовать дополнительную оплату за выполненные работы.
В связи с имеющимися противоречиями в части объема, стоимости и качества выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦНИиСЭ" Ю.Р.О. Ю.Р.О..
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, стоимость выполненных строительных работ по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> а именно возведение гаража, беседки, забора, ямы для колодца, составила 1753021,41 руб. При этом стоимость работ и материалов, не соответствующих требованиям действующих нормативных документов составила 257482,06 руб., а именно, в части внутренней отделки гаража (штукатурное покрытие), бетонных полов в гараже и подвале, перекрытий в гараже, кирпичной кладки стен подвала, наружной облицовки стен гаража, перекрытий в беседке, внутренней кладки стен и простенков в беседке, столбов из облицовочного кирпича в беседке, наружной облицовки стен беседки, столбов из облицовочного кирпича забора.
Экспертиза проведена с выездом на место и осмотром объекта исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имелось.
Суд, оценив экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно положил его в основу принятого решения.
Заключение экспертизы не оспорено сторонами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Амельченко Н.Н. о том, что из общей стоимости выполненных работ следует исключить сметную прибыль в размере 17016,40 руб., накладные расходы в размере 216168,10 руб., и перемычку над въездными воротами в гараже (л.д.122) в размере 5800 руб., поскольку оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения в части включения указанных расходов в смету у суда не имелось.
В судебном заседании эксперт Юдин P.O. пояснил, что учитывал при расчетах спорную перемычку над воротами гаража стоимостью 5800 руб. в связи с тем, что стены были заштукатурены и внутри находились ворота, и в случае, если будут представлены фотографии с изображением въезда внутри гаража, то, исходя из их содержания сможет точно определить вид перекрытия и тогда сделать перерасчет стоимости выполненных работ, заменив в смете перемычку на швеллер.
Суд предлагал ответчику представить указанные фотографии внутри гаража, но в судебном заседании были приобщены только с изображением перекрытия над входной дверью в гараж. При таких обстоятельствах, выводы эксперта Юдина P.O. ответчиком не опровергнуты.
Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик произвела частичную оплату за выполненные работы в размере 1376000 руб.
Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных строительных работ составила 1753021,41 руб., часть выполненных работ стоимостью 257482,06 руб. не соответствует предъявляемым к ним требованиям нормативных документов, а ответчиком оплачено 1376000 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 257482,06 руб., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за выполненных работ в размере 119539,35 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Производя взаимозачет заявленных требований, суд взыскал с Амельченко Н.Н. в пользу Гордиенко С.В. денежные средства в размере 28061,81 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Амельченко Н.Н. к Гордиенко С.В. о взыскании убытков в сумме 239445,15 руб., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения ответчику ущерба в указанном размере. Объем и стоимость определенных экспертом некачественных работ правильно исключен судом из стоимости выполненных работ. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно включил в расчет встречных исковых требований сметную прибыль в размере 17016,40 руб., накладные расходы в размере 216168,10 руб. и стоимость перемычки в размере 5800 руб.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил и не обеспечил явку свидетелей, является несостоятельным. Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции.
Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отмене определения об аресте счета Амельченко Н.Н., не может быть принят во внимание, поскольку проверка законности вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.
Ссылка ответчика на то, что суд отклонил тот факт, что Амельченко Н.Н. заявила о намерении расторгнуть устный договор, заключенный между ней и Гордиенко С.В. в <данные изъяты> года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования о расторжения договора ответчиком во встречном исковом заявлении не заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении материала в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела против Гордиенко С.В. по ст. 128.1 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные строительные работы Гордиенко С.В. представляют опасность для жизни Амельченко Н.Н. и ее семьи, не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Амельченко Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
