Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-854/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-854/2019
21 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Сергеева В.А.,
представителя ответчика - Дышловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Савиной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Савиной Н.В. к Литвинчук В.А., третье лицо Стасюк Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску Литвинчук В.А. к Савиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Истец Савина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Литвинчук В.А., с учетом дополнений иска, просила об устранении ей препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем сноса самовольной постройки ответчиком в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право истцу на осуществление действий по сносу указанного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика, мотивируя исковые требования тем, что истец и третье лицо Стасюк Д.М. являются собственниками земельного участка по <адрес>, в равных долях. Собственником смежного земельного участка N в СТ "<данные изъяты>" является ответчик. Ответчиком возведено самовольное строение, которое частично заступает на земельный участок истца, что нарушает ее права на пользование, владение частью земельного участка.
Ответчик Литвинчук В.А. подала встречный иск об определении порядка пользования земельным участком N в СТ "Яблоня" в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами, обосновав тем, что самовольное строение ею не возводилось, поскольку садовый участок с имеющимися строениями принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных основного и встречного исков отказано.
На указанное решение суда первой инстанции истцом Савиной Н.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных обстоятельств для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савина Н.В, ответчик Литвинчук В.А., третье лицо Стасюк Д.М., не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Истец Савина Н.В. и ответчик Литвинчук В.А. воспользовались правом на ведение дела их представителями.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка по <адрес>, площадью 645 кв.м., с кадастровым N, являются истец Савина Н.В. и третье лицо Стасюк Д.М. на основании государственного акта от 19 августа 2010 года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Литвинчук В.А. является собственником земельного участка N в границах ТСН "<данные изъяты>", площадью 792 кв.м., с кадастровым N, который граничит с земельным участком по <адрес>, ТСН "<данные изъяты>", на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведениями государственного кадастра подтверждено, что границы земельных участков истца, третьего лица и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключению кадастрового инженера Ридько Р.Ю., на земельном участке по <адрес>, расположена часть строения, сведения о границах которого отсутствуют в ЕГРН, большей частью расположенного на смежном земельном участке Литвинчук В.А., площадь наложения составляет 1,3 кв.м.
Данное строение, возведено до приобретения Савиной Н.В. земельного участка по <адрес> ТСН "<данные изъяты>" площадью 645 кв.м.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной Н.В. и встречных исковых требования Литвинчук В.А., районный суд исходил из их необоснованности.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
С учетом приведенных положений закона, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Савина Н.В. не представила бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что она реально не может владеть и пользоваться частью своего земельного участка, что расположение части строения на ее земельном участке влечет нарушение ее прав.
Кроме того, в силу ст. 271 ГК РФ, наличие прав собственности у истца на земельный участок не является основанием для его сноса.
Истцом также не представлено доказательств, что строение является самовольным. Кроме того, истцом не указаны обстоятельства и не представлены в их подтверждение доказательства относительно реального (фактического) нарушения прав истца.
На момент приобретения истцом земельного участка спорное строение (объект) уже было возведено, что не представляло препятствий для приобретения земельного участка.
Доводы жалобы о том, что возведенный объект угрожает жизни и здоровью истца, судебной коллегией отклонятся, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, приведенные как в суде первой инстанции в иске, так и в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов районного суда, которые являются правильными, указанные доводы не является основанием для отмены решения районного суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Савиной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка