Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 года №33-854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-854/2019



г. Мурманск


19 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Исаевой Ю.А.




Устинович С.Е.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора
по частной жалобе Плотниковой Татьяны Ивановны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Плотниковой Т.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Плотниковой Т.И. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках настоящего дела, в размере 3000 рублей.
Представитель заявителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Плотникова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Плотникова Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года исковые требования Плотниковой Т.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в качестве обоснования своих требований представило договор об оказании юридических услуг N 1/юр от 25 декабря 2014 года, заключенный с ООО Финансовые инновации", и дополнительные соглашения N 1 от 30 июня 2015 года, N2 от 31 декабря 2015 года, N 3 от 30.12.2016 года и N 4 от 28.12.2017 года, отчет N 42/78 от 28 февраля 2018 года об исполнении Договора об оказании юридических услуг N 1/юр от 25 декабря 2014 года, платежное поручение N 10771 от 13 февраля 2018 года о перечислении денежных средств.
Из представленной копии названного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что ООО "Финансовые инновации" (исполнитель) обязалось согласно полученным от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (клиента) поручениям предоставить юридические и консультационные услуги, в том числе на этапе "Подготовка документов в суд" подготавливать от имени клиента отзывы на исковые заявления, а клиент ежемесячно до 11-го числа соответствующего календарного месяца выплачивать исполнителю авансовый платеж в размере 440 000 рублей (пункт 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 года) при этом стоимость услуг именно по подготовке возражений на иск, согласно названному договору, составляет 3000 рублей.
Платежным поручением N 10771 от 13 февраля 2018 года подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в указанном размере ООО "Финансовые инновации".
Согласно отчету об исполнении Договора об оказании юридических услуг N 1/юр от 25 декабря 2014 года клиенту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнителем ООО "Финансовые инновации" были оказаны услуги на этапе "Подготовка документов в суд", спор с физическим лицом в рамках судебного дела N 2-81/2018 по иску Плотниковой Т.И.
Во исполнение принятого обязательства работниками ООО "Финансовые инновации" подготовлены возражения с приложением необходимых документов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка, в пользу которого состоялось решение суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, исходя из того, что в штате ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеются юристы, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение за юридической помощью к третьим лицам при наличии в штатном расписании организации юристов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка