Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А.М. к индивидуальному предпринимателю Калинину В.И о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Емелина А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Емелина А.М., его представителя Щербакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сергиенко Л.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда.
УСТАНОВИЛА:
Емелин А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину В.И. (далее - ИП Калинин В.И.) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 1 ноября 2017 года N 14 принят на работу к ответчику в должности кладовщика с вознаграждением в размере 1200 рублей за полный день работы. Условий о начислении районного коэффициента в размере 70% и надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 80% договор не содержал.
1 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен размер и порядок выплаты причитающегося истцу вознаграждения, работнику установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей за полный отработанный месяц включая налог на доходы физических лиц, районный коэффициент 70% и надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 80%.
Приказом работодателя от 7 августа 2018 года Емелин А.М. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной по заявлению истца проверки прокуратурой города Магадана установлено, что в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истцу ответчиком выплачено: за ноябрь 2017 года (14 отработанных дней) - 16 800 рублей, за декабрь 2017 года (15 отработанных дней) - 18 000 рублей, за январь 2018 года (14 отработанных дней) - 20 400 рублей, за февраль 2018 года (11 отработанных дней) - 13 200 рублей, а всего 55 400 рублей.
Утверждал, что фактически за данный период ответчиком истцу выплачено 61 000 рублей, при этом в нарушение положений статей 129, 313, 315 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка в размере 80% работодателем не начислялись.
Согласно проведенному истцом расчету размер заработной платы с предоставлением установленных законом гарантий за указанный период работы составляет 138 500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ИП Калинина В.И. в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Емелин А.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной его представителем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указывает, что сторонами не достигнуто согласие об условиях оплаты труда, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по включению в трудовой договор сведений о выплате районного коэффициента, северных надбавок. Истец не давал согласия на включение компенсационных выплат в сумму вознаграждения, ответчик производил начисление надбавок в одностороннем порядке.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом штатному расписанию, утвержденному приказом ИП Калинина В.И. от 30 октября 2017 года, поскольку оно не является частью трудового договора, истец не ознакомлен с ним, и не давал согласия на изменение условий трудового договора об оплате труда, изложенные в штатном расписании.
Со ссылкой на статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии разногласий в содержании трудового договора и штатного расписания, предпочтение имеет договор, который в данном случае не содержит условий о включении в сумму вознаграждения иных дополнительных выплат в отсутствие согласия работника.
Отмечает, что размер ежемесячной заработной платы, установленный ответчиком, не соответствует требованиям трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации с учетом нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации (Правительства Магаданской области).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ИП Калинина В.И. от 1 ноября 2017 года N 5 Емелин А.М. принят на работу кладовщиком на основании бессрочного трудового договора N 14 от этой же даты.
Пунктом 13 трудового договора Емелину А.М. установлено вознаграждение в размере 1200 рублей за 1 полный день.
Дополнительным соглашением от 1 августа 2018 года сторонами внесены изменения в указанный пункт, работнику установлено вознаграждение в сумме 10 000 рублей 00 копеек, включая НДФЛ, начисленное за полный месяц, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 80%.
Приказом от 7 августа 2018 года с Емелиным А.М. с 7 августа 2018 года расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы и производных требований о компенсации морального вреда, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы производилось ответчиком исходя из отработанного истцом времени и установленного сторонами трудового договора размера вознаграждения, в который ответчиком включены районный коэффициент и надбавка.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что истец согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Как верно указано в обжалуемом решении, сведений об оспаривании положений трудового договора и о признании его недействительным не имеется.
Согласно справке от 8 октября 2018 года N 22 заработная плата истца включала оплату за смену - 480 рублей (в том числе НДФЛ), районный коэффициент в размере 70% - 336 рублей (в том числе НДФЛ), процентную надбавку за стаж работы в района Крайнего Севера в размере 80% - 384 рубля (в том числе НДФЛ), всего 1200 рублей за смену.
Такой же размер составляющих заработной платы истца в должности кладовщика установлен штатным расписанием от 30 октября 2017 года N 11, утвержденным приказом ИП Калинина В.И. от 30 октября 2017 года N 7-Ш.
Из представленных стороной ответчика расчетных листков усматривается, что Емелину А.М. выплачена заработная плата в следующих размерах: за ноябрь 2017 года - 14 616 рублей; за декабрь 2017 года - 16 061 рубль 58 копеек; за январь 2018 года - 17 748 рублей; за февраль 2018 года - 11 484 рубля.
При этом в сумму выплаченной заработной платы включен районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в района Крайнего Севера в установленных договором размерах - 70% и 80% соответственно.
Выплаченные ответчиком суммы заработной платы истцом не оспаривались.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емелина А.М. о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 77 500 рублей и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что работодателем не получено согласие Емелина А.М. на изменение условий трудового договора об оплате труда, изложенные в штатном расписании, подлежат отклонению, поскольку указанным документом изменения в условия договора не вносились, изложенный в нем размер составляющих заработной платы истца не противоречит установленному договору размеру.
В этой же связи несостоятельной является ссылка в жалобе на положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец не ознакомлен с штатным расписанием также не принимается во внимание, поскольку законом не установлена подобная обязанность работодателя, а истец с указанными требованием к ответчику не обращался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии размера заработной платы Емелина А.М. требованиям трудового законодательства об установлении минимального размера оплаты труда в Российской Федерациис учетом нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации (Правительства Магаданской области) не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований, и как следствие, они не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи данным доводам судебная коллегия не вправе давать какую-либо правовую оценку,
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелина А.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи: О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
