Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-854/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чаговца Сергея Михайловича к Иванову Сергею Ивановичу, Порфирьевой Анаталии Порфирьевне, Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чаговца С.М. - Питерова В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Чаговец С.М. обратился в суд с иском к Иванову С.И., Порфирьевой А.П., Иванову Н.С. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6060 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником комнаты площадью 12,2 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>, ответчики имеют право пользования в указанной квартире другой комнатой площадью 17,2 кв.м. на основании договора найма. С момента приобретения истцом комнаты ответчики препятствуют истцу в пользовании комнатой, принадлежащей ему на праве собственности, незаконно используют ее для своего проживания, неоднократные требования о прекращении чинить препятствия истцу в пользовании комнатой и прекратить пользоваться ею ответчиками проигнорированы. Рыночная стоимость арендной платы за комнату составляет от 6000 до 7000 рублей, за период с 1 августа 2015 года по 30 мая 2017 года ответчики неосновательно сберегли сумму в размере 143000 рублей. Несмотря на то, что Чаговец С.М. не может использовать комнату по своему усмотрению, он оплачивает коммунальные платежи в квартире.
На заседание суда первой инстанции истец Чаговец С.М. не явился, обеспечил участие своего представителя Питерова В.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Иванов С.И., Порфирьева А.П., Иванов Н.С. на судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовали, представитель Иванова С.И. и Порфирьевой А.П. Мустафин И.Р. заявленных требований не признал, пояснив, что спорной комнатой ответчики не пользуются.
Вышеуказанным решением суда от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Чаговца С.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Чаговца С.М. - Питеров В.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда от 19.11.2015 с ответчиков в солидарном порядке уже взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 223900 рублей 89 копеек; показаниями свидетеля ФИО1 установлено освобождение комнаты ответчиками лишь летом; согласно акту судебного пристава-исполнителя вселение в указанную квартиру по состоянию на сентябрь 2017 года невозможно. Считает, что ответчики не доказали тот факт, что не используют комнату истца в своих целях.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Питеров В.Н. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Иванов Н.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на освобождение комнаты ими еще в сентябре 2014 года, ответчики Иванов С.И. и Порфирьева А.П. также полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> состоит из двух комнат площадью 12,2 кв.м. и 17,2 кв.м. Чаговец С.М. является собственником комнаты площадью 12,2 кв.м. указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2009 года.
В указанной квартире в комнате площадью 17,2 кв.м. зарегистрированы ответчики Иванов С.И., Порфирьева А.П., Иванов Н.С., данная комната находится в муниципальной собственности.
Требование истца основано на утверждении о том, что ответчики в период с 1 августа 2015 года по 30 мая 2017 года пользовались принадлежащей ему на праве собственности комнатой площадью 12,2 кв.м. в квартире <адрес>, чинив ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем ответчики сберегли денежные средства, которые подлежат взысканию в его пользу в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая Чаговцу С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиками в указанный период принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем истец не имел бы возможности пользоваться своим имуществом, равно не имеется доказательств причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорной комнаты для получения прибыли, а также доказательств получения дохода от использования спорного имущества.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
21 мая 2010 года Московским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу N выдан исполнительный лист, согласно которому на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 30.03.2010 на Иванова С.И., Порфирьеву А.А., Иванова Н.С., ФИО5. возложена обязанность не чинить препятствий Чаговцу С.М. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 12,2 кв.м. в квартире <адрес>; Чаговец С.М. вселен в указанную комнату.
Обращаясь с иском, Чаговец С.М. ссылался на незаконное пользование ответчиками принадлежащей ему комнатой, что повлекло сбережение ответчиками денежных средств в размере, необходимом для аренды аналогичного жилого помещения.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, именно на сторону истца возложено бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, равно на истца возложена обязанность по доказыванию факта пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Однако, как обоснованно отмечено судом, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о пользовании ответчиками принадлежащим истцу имуществом Чаговцом С.М. не представлено.
По утверждению представителя истца, факт пользования ответчиками жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Однако допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 дал противоречивые показания, с одной стороны, заявил о том, что спорную комнату освободили давно, она освобождена летом этого года (допрошен судом 13 декабря 2017 года), с другой стороны, пояснил, что на момент его прихода в комнату в конце 2016 года в спорной комнате вещей не было. Соответственно, показания указанного свидетеля достоверно подтверждать факт пользования ответчиками комнатой в указанный истцом период (с 1 августа 2015 года по 30 мая 2017 года) не могут.
Вступившим 29 декабря 2014 года в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2014 года с Иванова С.И., Порфирьевой А.П., Иванова Н.С., ФИО5 в пользу Чаговца С.М. в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 2 сентября 2012 года по 9 января 2014 года в размере 105516 рублей 66 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами с 1 октября 2012 года по 9 января 2014 года в размере 28723 рублей 99 копеек. Кроме того, заочным решением этого же суда от 19 ноября 2015 года с Иванова С.И., Порфирьевой А.П., Иванова Н.С. в пользу Чаговца С.М. в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 10 января 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 115266 рублей 52 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами с 10 января 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 108 634 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей с каждого.
Однако указанные судебные решения, на которые ссылается апеллянт, постановленные применительно к иным периодам, в течение которых имело место незаконное пользование ответчиками жилым помещением истца, преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеют, соответственно, истец не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.05.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Иванова С.И. в пользу Чаговца С.М. по предмету исполнения - вселение, нечинение препятствий в пользовании комнатой площадью 12,2 кв.м. в квартире <адрес>. В рамках настоящего исполнительного производства 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому взыскателю не предоставлен беспрепятственный доступ в квартиру <адрес>. Аналогичный акт судебным приставом-исполнителем составлен 12 октября 2017 года, из которого следует, что доступ в комнату и ключи не предоставлены. Указанные акты не свидетельствуют о том, что ответчики пользуются принадлежащей истцу комнатой в квартире площадью 12,2 кв.м. Тем более, должник Иванов С.И. в пояснениях от 14 октября 2016 года, имеющихся в материалах исполнительного производства, возражений против проживания иных лиц в комнате высказывал. А 22 ноября 2017 года Иванов С.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о готовности передать ключи.
Отсутствие доступа в комнату и ключей от жилого помещения, на что ссылается апеллянт, не подтверждает тот факт, что ответчики пользуются жилым помещением, в результате чего они сберегли свои денежные средства. Равно не подтверждает данные обстоятельства столь длительное неисполнение решения суда от 30.03.2010. Тем более, возбужденное 1 июня 2010 года исполнительное производство N (предыдущий N) в отношении должника Иванова С.И. в пользу Чаговец С.М. по предмету исполнения - вселение, нечинение препятствий в пользовании комнатой площадью 12,2 кв.м. в квартире <адрес> - постановлением судебного пристава исполнителя от 10.01.2014 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Окончание исполнительного производства по этому основанию имело место и 18 июня 2014 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя.
Из акта от 15 декабря 2017 года, составленного комиссией в составе заместителя директора <данные изъяты> ФИО2, инженера ПТО ФИО3, Иванова С.И., соседа ФИО4, следует, что мебель и предметы интерьера в комнате площадью 12,2 кв.м. в квартире <адрес> отсутствуют, данных в пользу проживания кого-либо в указанном помещении не обнаружено. Иванов С.И. и Порфирьева А.П. проживают в соседней комнате площадью 17,2 кв.м.
При изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков не доказан.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Чаговца Сергея Михайловича - Питерова Вячеслава Николаевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка