Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-854/2018
Судья О.Г. Скрябина Дело N 33-854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей С.В. Андреева, И.В. Болонкиной,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Д.А. Изотова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГП "Агентство по страхованию вкладов" к Исмаилову Тенгизу Исмаиловичу и Шарифовой Жале Фикираддиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя Ж.Ф. Шарифовой - И.В. Мамуль, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т.И. Исмаилову, Ж.Ф. Шарифовой, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 250 268,41 руб. (305 941,69 руб. - основной долг, 167 998,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 776 328,01 руб. - штрафные санкции (неустойка) на просроченные платежи) и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.И. Исмаиловым заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ж.Ф. Шарифовой был заключен договор поручительства от 13.07.2013 года N. В связи с длительной просрочкой оплаты кредита Заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по договору, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГП "Агентство по страхованию вкладов" к Т.И. Исмаилову и Ж.Ф. Шарифовой о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Т.И. Исмаилова и Ж.Ф. Шарифовой в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГП "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.07.2013 года в размере 448 474,42 руб., в том числе 305 941,69 руб. - основной долг, 132 532,73 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка.
С Т.И. Исмаилова и Ж.Ф. Шарифовой в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГП "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Д.А. Изотов просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг и снижения взысканных судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной несоблюдения Т.И. Исмаиловым графика погашения кредита явилось неисполнение кредитором обязанности по информированию о порядке внесения платежей и новых реквизитов для перечисления платежей после отзыва у Банка лицензии. Отмечает, что заемщик имел возможность погашать задолженность. Так, 14.08.2015 года на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты, по которым все должники Банка могли осуществлять перевод денежных средств. 14.09.2015 года на официальном сайте конкурсного управляющего было опубликовано объявление, согласно которому с 14.09.2015 года клиенты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в офисах ОАО АКБ "Российский капитал", а 23.09.2015 года - объявление о возможности совершать такие наличные платежи в офисах ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". После введения процедуры банкротства 10.11.2015 года на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. 01.02.2016 года реквизиты были изменены, о чем было размещено соответствующее объявление. Кроме того, реквизиты неоднократно направлялись ответчику по почте. Ссылаясь на ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, обращает внимание, что при таких обстоятельствах неосведомленность заемщика о реквизитах кредитора не может являться основанием или уважительной причиной для невозврата задолженности. Отмечает, что ст. 327 ГК РФ предусматривает порядок исполнения денежного обязательства в подобных случаях, а именно внесение должником причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса. Указывает, что должник не осуществил никаких действий для выяснения реквизитов с целью исполнения своих обязательств, более того, после получения по почте претензии, где были указаны реквизиты для погашения задолженности, Т.И. Исмаилов в полной мере не приступил к возврату денежных средств. Полагает, что вопреки выводам суда договорные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме независимо от вины должника. Просит учесть, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 1117 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ж.Ш. Шарифовой по доверенности И.В. Мамуль просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя Ж.Ф. Шарифовой, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.И. Исмаиловым был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. на неотложные нужды под 0,0832 % в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п.2.1., 3.1.1., 4.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу Банка. Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 13 067 руб., указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору между Банком и Ж.Ф. Шарифовой был заключен договор поручительства от 18.07.2013 года N.
В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Т.И. Исмаилову указанную сумму. При этом последний с августа 2015 года не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.
По состоянию на 10.05.2017 года задолженность Т.И. Исмаилова по кредитному договору составила 2 250 268,41 руб. (сумма срочного основного долга - 161 382,01 руб., сумма просроченного основного долга - 144 559,68 руб., сумма срочных процентов - 2 685,40 руб., сумма просроченных процентов - 129 847,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 35 465,98 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1 776 328,01 руб.).
12.05.2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Т.И. Исмаилова и Ж.Ф. Шарифовой требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредитные денежные средства Заемщиком не выплачены. Поручитель Ж.Ф. Шарифова свои обязательства по договору поручительства также не исполнила.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, взыскал с них в солидарном порядке задолженность по основному долгу, проценты на срочный основной долг и неустойку, размер которой был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании процентов на просроченный основной долг и уменьшении заявленной ко взысканию суммы госпошлины.
Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.405 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательства в связи с просрочкой самого кредитора. При этом суд указал, что с момента отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций 12 августа 2015 года одновременно прекратили работу офисы Банка, и стало технически невозможно внести денежные средства на счет Т.И. Исмаилова, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следовательно, заемщик Т.И. Исмаилов утратил возможность исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, определенным договором способом, а именно путем зачисления денежных средств на свой счет, открытый у кредитора; с 12 августа 2015 года по май 2017 года Банк не направлял новые реквизиты счета для внесения платежей ни заемщику, ни поручителю.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг.
В этой связи вышеприведенные обстоятельства, в частности отзыв у Банка лицензии и изменение реквизитов счета для перечисления денежных средств, не могли учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов на просроченный основной долг в размере 35 465,98 руб.
С выводом суда о просрочке кредитора согласиться также нельзя.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Т.И. Исмаилова исполнять, начиная с августа 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.
Сведений о том, что обязательства по договору до указанного момента исполнялись Т.И. Исмаиловым, материалы дела не содержат. Согласно представленной истцом выписке по счету Т.И. Исмаилова последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 24.07.2015 года.
Вывод суда о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет"; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
В направленном в адрес Т.И. Исмаилова и Ж.Ф. Шарифовой 12 мая 2017 года требовании о досрочном возврате кредита (л.д.14,15) реквизиты для внесения платежей были обозначены, несмотря на это платежи в погашение кредита от ответчиков не поступали.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о просрочке кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с Т.И. Исмаилова и Ж.Ф. Шарифовой в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов на просроченный основной долг в размере 35 465,98 руб. подлежит отмене, указанные требования Банка - удовлетворению.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.2 данной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя требование Банка о взыскании с Т.И. Исмаилова, Ж.Ф. Шарифовой неустойки за нарушение исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для проверки решения суда в этой части и его изменения в связи с неправильным применением судом норм материального права при определении размера неустойки.
Так, уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки с 1 776 328,01 руб. до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку сумма неустойки, определенная в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевых ставок, действовавших в период с 21.08.2015 года по 10.05.2017 года, составляет 22982,79 руб., то есть превышает взысканную судом сумму неустойки более чем в 2 раза, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Т.И. Исмаилова и Ж.Ф. Шарифовой солидарно неустойки в размере 10 000 руб., увеличив сумму неустойки до 25 000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов на просроченный основной долг и увеличением размера взысканной судом неустойки, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины также подлежит изменению. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 498 940,40 руб. При подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом с цены иска 501000 руб. в размере 8210 руб. Именно эта сумма и должна быть взыскана с Т.И. Исмаилова и Ж.Ф. Шарифовой солидарно в порядке возврата госпошлины с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.И. Исмаилова и Ж.Ф. Шарифовой суммы процентов на просроченный основной долг отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Исмаилова Тенгиза Исмаиловича и Шарифовой Жалы Фикираддиновны в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2013 года в виде процентов на просроченный основной долг в сумме 35 465 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 98 коп.
То же решение суда в части взыскания с Исмаилова Тенгиза Исмаиловича и Шарифовой Жалы Фикираддиновны в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неустойки в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 7584,74 руб. изменить.
Взыскать с Исмаилова Тенгиза Исмаиловича и Шарифовой Жалы Фикираддиновны в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГП "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 8 210 руб.
Считать общую сумму задолженности по кредитному договору 498940,40 руб., а не 448474,42 руб., как указано в решении.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
