Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-854/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Юрченко Людмиле Валерьевне, Митрофанову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области Клименко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Юрченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия
установила:
09.03.2011 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа N 2-1350, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Шебекинского района и г.Шебекино 28.05.2007 года, о взыскании с Карнаухова А.Н. алиментов в размере ? части заработка или иного дохода в пользу К на содержание 2 несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением Шебекинского райотдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области от 8.02.2014 ограничено право на выезд Карнаухову А.Н. из РФ в связи с уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа, образовавшейся задолженностью в сумме <данные изъяты> руб.
20.02.2014 в связи с погашением задолженности по алиментам было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд Карнаухова А.Н. из РФ, а также Карнаухову А.Н. выдана справка начальника отдела об отсутствии задолженности по алиментам на указанную дату.
13.05.2014 Карнаухову А.Н. при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Белгород" отказано в выезде из Российской Федерации по причине сохранения действия временного ограничения по исполнительному производству N.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.06.2014 признано незаконным бездействие Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по несвоевременному направлению сведений об отмене временного ограничения на выезд Карнаухова А. Н. из Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Карнаухова Р.Н. С казны РФ взысканы убытки в размере 22500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2015 решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 изменено, увеличен размер взысканных убытков до 45000 руб., судебных расходов до 10 000 руб., отменено и принято новое решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Взыскана за счет казны РФ в пользу Карнаухова А.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Платежным поручением N 459292 от 12.11.2015 денежные средства в общей сумме 62000 руб. перечислены Министерством финансов РФ в пользу Карнаухова А.Н.
Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, которое просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать солидарно с Юрченко Л.В., Митрофанова А.А. в доход федерального бюджета 62000 руб.
В судебном заседании представитель истца Веснин П.Н. исковые требования поддержал.
Ответчики Юрченко Л.В. и Митрофанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Ответчик Митрофанов А.А., третье лицо Карнаухов А.Н., представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).
Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.
При этом п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" является бланкетной и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 12.11.2015 N 459292 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнено решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы и в пользу Карнаухова А.Н. перечислены денежные средства в размере 62 000 руб. Соответственно, срок, предоставленный на предъявление иска к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с 12.11.2015, с даты выплаты денежных средств в пользу Карнаухова А.Н., и истек 12.11.2016, в то время как с настоящим иском Российская Федерация в лице Министерства финансов обратилась в суд только 26.09.2017. При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной судом суммы, по материалам дела не усматривается.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г. по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Юрченко Людмиле Валерьевне, Митрофанову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка