Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-854/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян А. А. к Белолипецкой В. В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гукасян А. А. к Белолипецкой В. В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" ущерб в размере 53472 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43236 рублей, судебные расходы в сумме 15418 рублей 40 копеек, а всего 145126 (сто сорок пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Гукасян А. А. к Белолипецкой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда-отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" в доход соответствующего бюджета государственную пошлины в размере 3004 (три тысячи четыре) рубля 16 копеек.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" Валицкого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Мурадяна А.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гукасян А.А. обратилась в суд с иском к Белолипецкой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 декабря 2016 года в результате залития повреждены помещения в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ...
Согласно комиссионному акту управляющей организации ООО УК "Недвижимость-Сервис" от 28 декабря 2016 года, причиной залития явился срыв штока шарового крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 31, собственником которой является ответчик Белолипецкая В.В.
В соответствии с экспертным заключением ООО "БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53472 рубля.
Просила суд взыскать с ответчика Белолипецкой В.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 53472 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 518 рублей 40 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1804 рубля 16 копеек.
Протокольным определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Недвижимость-Сервис".
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и, сославшись на то, что шаровой кран на стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика ООО УК "Недвижимость-Сервис" в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 53472 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 67123 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, почтовые расходы 518 рублей 40 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 рублей.
Истица Гукасян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Мурадян А.Л. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик Белолипецкая В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Белолипецкой В.В. - Васильев В.В. просил отказать в удовлетворении иска, полагая ответственным за причинение ущерба управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО УК "Недвижимость-Сервис" Валицкий С.А. иск не признал, указав, что причиной залития жилого помещения явилась неправильная эксплуатация шарового крана.
Третье лицо Алферов Р.В. поддержал доводы, изложенные представителем Белолипецкой В.В., возражал против удовлетворения требований к собственнику квартиры N 31.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Недвижимость-Сервис" просит решение суда изменить в части размера возмещенного истице ущерба и взыскать с ООО "УК "Недвижимость-Сервис" в пользу Гукасян А.А. 16519 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истице ущербе, настаивая на том, что причиной залития явилась неправильная эксплуатация шарового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, по причине резкого движения или воздействия на кран.
Полагает представленное истицей экспертное заключение ООО "БНЭ "Эксперт" ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку оно объективно не подтверждает расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, в смете указаны лишние работы, относящиеся к выполнению косметического ремонта квартиры.
Указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 16 519 рублей, что подтверждается сметой ООО УК "Недвижимость-Сервис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Гукасян А.А., ответчик Белолипецкая В.В., третье лицо Алферов Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Гукасян А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Недвижимость-Сервис".
Согласно Перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом N 14 по ул. Маклакова г.Мурманск от 01 мая 2014 года), к текущему ремонту общего имущества относится ремонт горячего водоснабжения - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Периодичность плановых частичных осмотров должна обеспечивать своевременное обнаружение неисправностей и не допускать создания аварийных ситуаций. К работам выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся в том числе устранение незначительных неисправностей и протечек в системах водопровода и канализации, относящихся к общему имуществу, включая вентиль от стояка на внутриквартирную разводку, укрепление трубопроводов. При этом 2 раза в месяц управляющей компанией должна осуществляться проверка основных задвижек и вентилей, предназначенных для отключения и регулирования систем горячего и холодного водоснабжения.
Из дела следует, что 28 декабря 2016 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры.
Согласно акту от 29 декабря 2016 года, составленному специалистами ООО УК "Недвижимость-Сервис", причиной залития явился срыв штока шарового крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ..., собственником которой с 30 декабря 2016 года является ответчик Белолипецкая В.В.
В результате залития повреждены помещения квартиры истицы: в кухне - на потолочном перекрытии остаточная капельная течь на пластиковых панелях потолка; на стене, смежной с маленькой комнатой - сырые следы залития на обоях улучшенного качества; в коридоре - на стене, смежной с маленькой комнатой сырые следы залития на обоях улучшенного качества; в туалете - на потолочном перекрытии на пластиковых панелях остаточная капельная течь по всему периметру потолка; на стене смежной с ванной - остаточная капельная течь на кафельной плитке стены; в ванной комнате - на потолочном перекрытии на пластиковых панелях потолка остаточная капельная течь по всему периметру потолка; на стене, смежной с туалетом - остаточная капельная течь на кафельной плитке стены.
26 октября 2017 года истица предъявила ООО УК "Недвижимость-Сервис" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При разрешении возникшего между сторонами спора, анализ приведенного в решении законодательства, а именно положений статей 2, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом факт нахождения указанного оборудования в квартире, не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поврежденный шток шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика Белолипецкой В.В., относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО УК "Недвижимость-Сервис", на основании чего на Обществе лежит ответственность за ущерб, причиненный срывом штока шарового крана, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истице вследствие залития, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО БНЭ "ЭКСПЕРТ" N 22/17-08 от 19 сентября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которым взыскал с ООО УК "Недвижимость-Сервис" в пользу Гукасян А.А. 53473 рубля.
Свой вывод суд мотивировал тем, что локальная смета, содержащаяся в представленном заключении, составлена с соблюдением требований Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местности приравненных к ним, Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", с учетом письма Федерального агентства по строительству и жилищному коммунальному хозяйству от 18.11.04 N АП-5536/06 "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве", индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и стоимости оборудования к территориальным нормативам Мурманской области на 4 квартал 2016 года. Экспертное заключение ООО БНЭ "ЭКСПЕРТ" составлено специалистом при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения.
При этом судом приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Ксендзенко В.Е. об обстоятельствах составления экспертного заключения и локальной сметы.
Отклонив в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленную стороной ответчика смету N 1, согласно которой затраты на восстановительный ремонт квартиры составляют 16519 рублей, суд исходил из того, что она объективно не подтверждает размер расходов, необходимых для восстановления квартиры истицы после залития, поскольку составлена без непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании сметчик ООО УК "Недвижимость-Сервис" Михайловский М.А.
Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе локальных смет, дана судом первой инстанции в полном соответствии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений специалистов сторон.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения ООО БНЭ "ЭКСПЕРТ" в качестве надлежащего доказательства по делу, а также позволяющих усомниться в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение ООО БНЭ "ЭКСПЕРТ" не является надлежащим доказательством причиненного истице ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО УК "Недвижимость-Сервис" в пользу Гукасян А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 43236 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 названного Закона за период с 06 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика ООО УК "Недвижимость-Сервис" в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета, суд разрешилв соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Не оспаривая выводы суда в решении о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, податель жалобы приводит доводы о невиновности управляющей компании в случившемся заливе.
Однако указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, не обусловленной виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает причину залития, установленную актом, составленным представителями ООО УК "Недвижимость-Сервис" 29 декабря 2016 года.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию шарового крана или резкого воздействия на него, в том числе опровергающих объяснения третьего лица Анферова Р.В. в судебном заседании 08 ноября 2017 года об обстоятельствах срыва крана, о том, что он был в плохом состоянии, покрыт ржавчиной, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
